Рішення

від 02.12.2024 по справі 908/2649/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа № 908/2649/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/2649/24

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" (вул. Польова, буд. 30, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411)

про стягнення 14 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

01.10.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 20/207 від 30.09.2024) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" про стягнення 14000,00 грн. попередньої оплати.

Як зазначив позивач, він на початку лютого 2022 року, з метою удосконалення навичок своїх працівників в частині складання кошторисної документації, вирішив придбати практичний курс (заняття) «Кошторисної справи + АВК 5» у компанії, яка спеціалізується на наданні послуг з проходження курсів «Кошторисної справи + АВК 5», а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС". Дата початку занять - 06.02.2022. Відповідачем до початку надання інформаційно консультаційної послуги, а саме: послуги з проходження курсів «Кошторисної справи + АВК 5» було виставлено рахунок - фактуру № СФ-22/002 від 02.02.2022 на суму 20000,00 грн. На підставі цього рахунку ПрАТ «ЗЗРК», відповідно до платіжної інструкції № 3017 від 04.02.2022, сплатило 20000,00 грн. без ПДВ з призначенням платежу: сплата за інформаційно консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022. Відтак, рахунок № СФ-22/002 від 02.02.2022 був пропозицією укласти договір, а оплата цього рахунку в повному обсязі була прийняттям пропозиції. Відповідно до акту № ОУ- 23/005 без дати, згідно рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022, ТОВ «ПРО БІЗНЕС КЛАС» були надані інформаційно консультаційні послуги за курсом «Кошторисна справа + АВК 5» на суму 6000,00 грн. Залишок невикористаних коштів склав 14000,00 грн. Станом на 11.06.2024 відповідачем не було вчинено жодної дії, направленої на вирішення питання щодо надання інформаційно консультаційних послуг за курсом «Кошторисна справа + АВК 5» на залишок коштів 14000,00 грн. У зв`язку з цим позивачем 13.06.2024 на адресу відповідача було направлено вимогу № 20/97 від 12.06.2024 про надання інформаційно консультаційних послуг на суму 14000,00 грн. у семиденний строк від дати отримання цієї вимоги. Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» дана вимога повернулась позивачу з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. 04.07.2024 відповідачу було направлено вимогу № 20/122 від 03.07.2024 про відмову від послуг та повернення попередньої оплати в сумі 14000,00 грн. Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» дана вимога також повернулась позивачу з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. 29.07.2024 відповідачу було направлено претензію № 20/145 від 23.07.2024 на суму 14000,00 грн. Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» претензія повернулась позивачу з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. У зв`язку з відсутністю у позивача оригіналу/скан - копії рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022 відповідачу було направлено лист від 11.09.2024 № 20/215 про надання копії цього рахунку. Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» лист від 11.09.2024 № 20/215 повернувся позивачу з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. На дату подання позовної заяви відповідач суму попередньої оплати у розмірі 14000,00 грн. не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відзив на позов від відповідача не надійшов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2649/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2649/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" оригінал (суду для огляду) та належним чином засвідчену копію рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022. Зобов`язано позивача надати (витребувано) в строк до 14.10.2024 докази повернення позивачу без вручення листів-вимог від 12.06.2024, від 03.07.2024, від 11.09.2024, претензії від 23.07.2024.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, ухвалу суду від 07.10.2024 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену позивачем, та згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду: вул. Польова, буд. 30, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411.

Поштове відправлення з ухвалою суду повернуто без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Суд зазначає, що відповідач у цій справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г).

11.11.2024 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ "ПРО БІЗНЕС-КЛАС", надійшов електронний лист, в якому зазначено про неможливість надання витребуваних судом оригіналів документів та їх завірених копій. Неможливість надання обґрунтовує тимчасовим перебуванням ОСОБА_1 в Норвегії за програмою захисту та неможливістю зареєструватися в системі «Електронний суд». Повідомляє, що має деякі документи в електронному вигляді й за запитом суду готова надіслати. До електронного листа долучені копії: відповіді на претензію позивача, рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022, ID-картки Веклічевої Л.В. на іноземній мові (без перекладу).

При цьому, ані електронний лист, ані додані до нього копії документів не засвідчені кваліфікованим електронним підписом учасника справи - відповідача (його представника).

Ухвалою суду від 13.11.2024, відмовлено в прийнятті до розгляду доказів відповідача, які надійшли до суду 11.11.2024 електронною поштою, оскільки на них не накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи відповідача (його представника). Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" оригінал (суду для огляду) та належним чином засвідчену копію рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022. Витребувані докази зобов`язано надати до суду в строк до 21.11.2024, з доказами надіслання їх копій позивачу. Зобов`язано позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.10.2024.

Суд роз`яснив відповідачу, що він як юридична особа, має право представляти свої інтереси в суді шляхом самопредставництва або уповноваження на представлення своїх інтересів адвоката, іншого представника за довіреністю (стаття 58 ГПК України).

Ухвали суду від 07.10.2024 та від 13.11.2024 були надіслані також відповідачу на електронну адресу, зазначену ним в електронному листі. Ухвала від 07.10.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача 04.11.2024, ухвала від 13.11.2024 доставлена 13.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, що сформовані в системі «Діловодство спеціалізованого суду».

18.11.2024 на виконання ухвали суду від 07.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, до якої долучено витребувані судом докази.

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, юридичної особи відповідача визначений ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Такого обов`язку відповідач не виконав, відтак, позивач звільняється від обов`язку надсилання відповідачу копій документів, що надійшли до суду 18.11.2024.

Докази, що надійшли від позивача, долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, обмежений строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Рішення по суті ухвалено судом 02.12.2024.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (позивач) згідно платіжної інструкції № 3017 від 04.02.2022 перерахувало на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" (відповідач) суму в розмірі 20000,00 грн. з призначенням платежу: «Сплата за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022 р. Сума 20000,00 грн. без ПДВ».

У зв`язку з відсутністю в позивача рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022, суд, за клопотанням позивача ухвалою від 07.10.2024 та повторно ухвалою від 13.11.2024 витребував у відповідача вказаний рахунок.

Вимоги суду відповідачем не виконані, рахунок-фактура № СФ-22/002 від 02.02.2022 відповідачем не наданий, відповідно копія цього рахунку в матеріалах справи відсутня.

Позивачем до матеріалів справи надано копію акту № ОУ-23/005 від 27.06.2023 щодо надання ТОВ "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" позивачу інформаційно-консультаційних послуг за курсом «Кошторисна справа + АВК-5» (1 послуга) на суму 6000,00 грн. Зазначено, що загальна вартість робіт (послуг) 6000,00 грн. без ПДВ; сторони претензій одна до одної не мають.

Вказаний акт підписаний та затверджений лише з боку відповідача (виконавця), позивачем (замовником) не підписаний та не затверджений.

Разом з тим, згідно позовної заяви, позивачем заявлено, що відповідачем були надані позивачу інформаційно-консультаційні послуги за курсом «Кошторисна справа + АВК-5» на суму 6000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

13.06.2024 позивач листом з описом вкладення (поштове відправлення № 5800505136203) надіслав на адресу місцезнаходження відповідача (тут і надалі на адресу: вул. Польова, буд. 30, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411) вимогу від 12.06.2024 № 20/97, в якій зазначав про ненадання станом на 12.06.2024 відповідачем послуг на 14000,00 грн. На підставі ст. 530 ЦК України вимагав надати оплачені інформаційно-консультаційні послуги на суму 14000,00 грн. у семиденний строк від дати отримання цієї вимоги.

Поштове відправлення № 5800505136203, згідно трекінгу АТ «Укрпошта», не було вручено відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто позивачу.

04.07.2024 позивач листом з описом вкладення (поштове відправлення № 5800505142572) надіслав на адресу місцезнаходження відповідача вимогу від 03.07.2024 № 20/122, в якій зазначав про ненадання станом на 03.07.2024 відповідачем послуг на 14000,00 грн. Зазначив про відмову від надання інформаційно-консультаційних послуг з проходження курсів «Кошторисна справа + АВК-5», просив у семиденний строк від дати пред`явлення цієї вимоги повернути попередню оплату в сумі 14000,00 грн. без ПДВ за вказаними реквізитами.

Поштове відправлення № 580050514257, згідно трекінгу АТ «Укрпошта», не було вручено відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто позивачу.

29.07.2024 позивач листом з описом вкладення (поштове відправлення № 5800505177660) надіслав на адресу місцезнаходження відповідача претензію від 23.07.2024 № 20/145, якою вимагав протягом 5 робочих днів з дня її отримання повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 14000,00 грн., перерахувавши її на вказані реквізити.

Поштове відправлення № 5800505177660, згідно трекінгу АТ «Укрпошта», не було вручено відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто позивачу.

12.09.2024 позивач листом з описом вкладення (поштове відправлення № 5800500026337) надіслав на адресу місцезнаходження відповідача лист від 11.09.2024 № 20/215, яким просив надати належним чином копію виставленого рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022.

Поштове відправлення № 5800500026337, згідно трекінгу АТ «Укрпошта», не було вручено відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто позивачу.

Відповіді на вимоги, претензію та лист в матеріалах справи відсутні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 184 ГПК України, укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України (у редакції станом на 04.02.2022), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Норми Цивільного кодексу України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (стаття 627 Цивільного кодексу України), зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (стаття 628 Цивільного кодексу України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів справи слідує, що між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" (відповідач, виконавець) на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 641, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов`язання на підставі укладеного у спрощений спосіб договору, який за своїм змістом фактично є договором надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання.

Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач згідно з платіжною інструкцією № 3017 від 04.02.2022 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн., у призначенні платежу вказано: «Сплата за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-22/002 від 02.02.2022 р. Сума 20000,00 грн. без ПДВ».

Проте, відповідач надав інформаційно-консультаційні послуги на суму 6000,00 грн., що підтверджується підписаним та затвердженим ним актом № ОУ-23/005 від 27.06.2023 щодо надання ТОВ "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" позивачу інформаційно-консультаційних послуг за курсом «Кошторисна справа + АВК-5» (1 послуга) на суму 6000,00 грн.; зазначено, що загальна вартість робіт (послуг) - 6000,00 грн. без ПДВ

Главою 63 Цивільного кодексу України не врегульовано особливості повернення виконавцем замовнику попередньої оплати за договором про надання послуг та правового механізму її повернення.

Відповідно до ст. 8 даного Кодексу, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, суд вважає, що у даному випадку правомірно за аналогією закону застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Крім того, частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено: якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/10931/17.

Як вже було зазначено, позивач надіслав відповідачу 04.07.2024 лист від 03.07.2024 № 20/122, яким відмовився від надання інформаційно-консультаційних послуг з проходження курсів «Кошторисна справа + АВК-5», просив у семиденний строк від дати пред`явлення цієї вимоги повернути попередню оплату в сумі 14000,00 грн. без ПДВ за вказаними реквізитами. 29.07.2024 позивач надіслав відповідачу претензію від 23.07.2024 № 20/145, якою вимагав протягом 5 робочих днів з дня її отримання повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 14000,00 грн., перерахувавши її на вказані реквізити

До цього позивач надіслав відповідачу вимогу від 12.06.2024 № 20/97, згідно якої на підставі ст. 530 ЦК України вимагав надати оплачені інформаційно-консультаційні послуги на суму 14000,00 грн. у семиденний строк від дати отримання цієї вимоги.

Доказів надання відповідачем позивачу інформаційно-консультаційних послуг на суму 14000,00 грн. чи повернення відповідачем позивачу суми 14000,00 грн. попередньої оплати матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ненадання відповідачем послуг на суму 14000,00 грн., вимога позивача про стягнення 14000,00 грн. попередньої оплати є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 2422,40 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено Законом України Про судовий збір, на суму 605,60 грн., яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету ухвалою суду, за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО БІЗНЕС-КЛАС" (вул. Польова, буд. 30, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411, код ЄДРПОУ 43950229) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 00191218) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 02 грудня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко