Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/14493/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/14493/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників "Десенка"» (01024, місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, будинок 4-А; ідентифікаційний код 26125213)

про скасування тимчасового порядку, скасування рішення правління, зобов`язання вчинити дії,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників "Десенка"» (далі - ГО «ТІЗ "Десенка"»/відповідач) про:

- скасування тимчасового порядку проведення загальних зборів ГО «ТІЗ "Десенка"» №23л від 12.11.2024;

- скасування рішення правління ГО «ТІЗ "Десенка"» від 06.11.2024;

- зобов`язання ГО «ТІЗ "Десенка"» погодити реалізацію технічних умов та проект реконструкції КТП-8240 для приєднання до електричних мереж електроустановок будинку садибного типу, який належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2024 задовольнив самовідвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/14493/24, матеріали справи №910/14493/24 передав для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначений вище позов передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Крім того, 25.11.2024 разом із позовною заявою ОСОБА_1 одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ГО «ТІЗ "Десенка"» проводити загальні збору на підставі тимчасового порядку від 17.04.2019, без належних оформлень відповідних змін до статуту ГО «ТІЗ "Десенка"» станом на 06.11.2024 та приймати будь-які рішення до закінчення розгляду цієї господарської справи.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Ураховуючи вказані вище положення законодавства, за подану заяву про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Однак, жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання до суду даної заяви до матеріалів заяви не додано.

Разом із тим, ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, до позовної заяви долучено копію посвідчення ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 15.05.2009 - як дружини (чоловіка), опікуна, дітей, померлого громадянина з числа ліквідаторів, потерпілих категорії 1-А, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Так, за змістомп. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, законодавець зазначає в кожному окремому пункті конкретний перелік осіб, які мають право бути звільненим від сплати судового збору. Зокрема, у п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються саме «позивачі - громадяни», тобто, мова не йде про осіб з іншим статусом, таким як позивачі - дружини (чоловіки) громадян, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тільки про осіб зі статусом позивача.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №303/3337/24.

Проте, у матеріалах позову відсутні докази на підтвердження того, що саме позивач - ОСОБА_1 , віднесена до 1 чи 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Таким чином, в порушення приписів ст. 164 ГПК України належних доказів сплати судового збору до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не подано.

Згідно зі ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК