Рішення

від 02.12.2024 по справі 913/364/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/364/24

Провадження №16/913/364/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 , м. Сіверськодонецьк Луганської області

про стягнення 182 450 грн 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): Авді Катрін Білаль , представник на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 128 161 грн 00 коп, з яких: штраф у розмірі 91 225 грн 00 коп, пеня в розмірі 36 936 грн 00 коп.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.10.2021 № 70/123-р/к, яким визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП Головач О. В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на закупівлю:

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-02- 015342-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-04-012033-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (яловичини (м`якоть без кості) охолоджене) для потреб СЗШ на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-08-012403-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (курятина) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-09-001448-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (печінка свійської птиці охолоджена) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-09-007695-a.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи в загальному розмірі 91 225 грн 00 коп.

Як зазначає позивач, копію витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 було направлено відділенням супровідним листом від 27.10.2021 №70-02/Л-9008 на адресу ФОП ОСОБА_1 , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024. Тому копія витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 вважається такою, що отримана ФОП ОСОБА_1 03.05.2024.

Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржував, у зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня за період з 04.07.2024 по 31.07.2024 у сумі 36 936 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №735262 від 12.08.2024, щодо відповідача в справі - ОСОБА_1 , 30.12.2021 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, номер запису: 2003830060003012651, підстава: власне рішення.

Згідно з витягом з Єдиного демографічного реєстру (відповідь на запит суду №735251 від 12.08.2024) за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1 , суд надіслав запит щодо вказаної особи до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2024 суд надіслав запит до Міністерства соціальної політики України про надання суду відомостей із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26 серпня 2024 року о 12 год 45 хв.

Від Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 16.08.2024 надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що надається витяг з реєстру Сєвєродонецької територіальної громади, однак фактично його не додано до відповіді на запит суду, що підтверджується актом № 22 від 16.08.2024 «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)».

Від Міністерства соціальної політики 16.08.2024 надійшла відповідь на запит суду, в якій повідомляється, що станом на 15.08.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про запитувану особу інформація відсутня.

У судове засідання 26.08.2024 представники сторін не прибули.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року о 12 год 30 хв.

26.08.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 16.08.2024 надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що надано витяг з реєстру Сєвєродонецької територіальної громади.

27.08.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Міністерства соціальної політики України 16.08.2024 надійшов паперовий примірник відповіді на запит суду, в якій повідомляється, що станом на 15.08.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про запитувану особу інформація відсутня.

19.09.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24.

Згідно додатку до вказаної заяви позивачем додано копію наказу № 611-ВК від 23.08.2024 «Про виконання обов`язків голови територіального відділення» та докази направлення заяви відповідачу, однак фактично докази направлення заяви відповідачу не додано до заяви про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджується актом № 24 від 19.09.2024 «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)».

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника заявника Авді Катрін Білаль надійшла заява без номеру від 19.09.2024, якою направляє суду копію заяви № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення позовних вимог у справі № 913/364/24 та доказ направлення копії вказаної заяви відповідачу електронною поштою.

Вказана заява з додатками додана до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24 повернуто заявнику без розгляду.

24.09.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 70-02/юр-2067 від 24.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24.

У заяві позивач, посилаючись на абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає за необхідне нараховувати до стягнення з відповідача пеню за невиконання своїх зобов`язань за загальний період з 04.07.2024 по 17.09.2024 (76 днів), що становить 103 968,00 грн. Проте, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач зазначає пеню у розмірі 91 225 грн 00 коп.

У зв`язку з цим, позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог до 182 450,00 грн, з яких: штраф 91 225 грн 00 коп, пеня у розмірі 91 225 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70-02/юр-2067 від 24.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24 прийнято до розгляду та вирішено вважати предметом позову у справі № 913/364/24 стягнення 182 450,00 грн, з яких: штраф у розмірі 91 225 грн 00 коп, пеня в розмірі 91 225 грн 00 коп. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 16.10.2024 по 14.11.2024 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 04 листопада 2024 року о 12:00.

У судове засідання 04.11.2024 прибув у режимі відеоконференції представник позивача Бардіна Н. О.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 о 10 год 00 хв.

У судове засідання 02.12.2024 прибув у режимі відеоконференції представник позивача Авді Катрін Білаль.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, до якого включена, зокрема, Сєвєродонецька міська територіальна громада, територія якої є тимчасово окупованою.

Вказана територія наразі є окупованою. За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сіверськодонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Крім цього, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься електронна адреса відповідача - igor_konew@ukr.net.

Через неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку відповідачу за його офіційною адресою, дане рішення буде направлено на відому суду електронну адресу відповідача. Крім цього, рішення з розгляду спору по суті буде розміщено відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному вебсайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.

Позивачу та представнику позивача процесуальні документи суду доставлялися в їх електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.10.2021 № 70/123-р/к, яким визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП Головач О. В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на закупівлю:

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-02- 015342-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-04-012033-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (яловичини (м`якоть без кості) охолоджене) для потреб СЗШ на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-08-012403-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (курятина) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-09-001448-a;

- ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (печінка свійської птиці охолоджена) для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-09-007695-a.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи в загальному розмірі 91 225 грн 00 коп, які останній зобов`язаний сплатити у двохмісячний термін з дня одержання рішення, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Копію витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 було направлено Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за супровідним листом від 27.10.2021 №70-02/Л-9008 на адресу ФОП ОСОБА_1 , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, копія витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 вважається такою, що отримана ФОП ОСОБА_1 03.05.2024.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржував.

Отже, штраф, накладений рішенням №70/123-р/к від 26.10.2021 на ФОП ОСОБА_1 підлягав сплаті з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 03.07.2024 (включно). Нарахування пені починається з 04.07.2024.

Однак, відповідач штраф у встановленому рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/123-р/к від 26.10.2021 розмірі не сплатив, з огляду на що позивач заявив до стягнення з ОСОБА_1 182 450,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), з яких: штраф у розмірі 91 225 грн 00 коп, пеня в розмірі 91 225 грн 00 коп.

Відповідач правом на захист своїх інтересів у суді не скористався, відзив до матеріалів справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог та заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю за таких підстав.

Правовідносини у даному спорі регулюються Конституцією України, Законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» та іншими законодавчими актами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 6/01-207-21, винесено рішення № 70/123-р/к від 26.10.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 позивач в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024 опублікував повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначеного рішення, що підтверджується копією витягу з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/123-р/к від 26.10.2021 у справі № 6/01-207-21 вважається врученим відповідачу 03.05.2024, відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному виданні.

Вказане рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку, а отже, є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Матеріали справи не містять доказів сплати штрафу в сумі 91 225 грн 00 коп, який встановлено рішенням № 70/123-р/к від 26.10.2021.

Суд також бере до уваги, що 30.12.2021 було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Водночас, обов`язок ОСОБА_1 сплатити штраф у зв`язку із втратою статусу фізичної особи-підприємця, не припинився.

За даних обставин, заявлені Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 225 грн 00 коп на підставі рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/123-р/к від 26.10.2021 у справі № 6/01-207-21 є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 91 225 грн 00 коп за прострочення сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З дотриманням зазначених норм, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розраховано розмір пені, який складає 91 225 грн 00 коп (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі в сумі 182 450 грн 00 коп.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 91 225 грн 00 коп та пеню в розмірі 91 225 грн 00 коп із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, а саме: отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача ЄДРПОУ - 37991110; р/р UA468999980313010106000012499; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2024.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА