Ухвала

від 27.11.2024 по справі 914/2601/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2024 р. справа № 914/2601/24

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», с. Колоденці Львівського району Львівської області

до відповідача-1: Кам`янка-Бузької міської ради, м.Кам`янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", м.Кам`янка-Бузька Львівської області

про визнання продовженим договору оренди та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Маціпура Н.І. - представник

від відповідача-1: Маценко О.О.-представник

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», до Кам`янка-Бузької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", у якому заявник просить:

1. Визнати Договір оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011 між Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (код ЄДРПОУ: 01996326) та ТОВ «ГАЛПЕК» (код ЄДРПОУ: 36767586) продовженим.

2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (код ЄДРПОУ: 01996326) укласти додаткову угоду до Договору оренди майна №64 від 01.09.2011 року між Кам`янка-Бузькою центральною районною лікарнею (код ЄДРПОУ: 01996326) та ТОВ «ГАЛПЕК» (код ЄДРПОУ: 36767586) про продовження строку дії договору до 01.04.2024 року, на умовах, визначених основним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

25.11.2024, за вх.№28418/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-2 поступила заява, а саме відзив від 22.11.2024.

25.11.2024, за вх.№28421/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника від 22.11.2024. Судом надано доступ до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

26.11.2024, за вх.№28602/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява, а саме відзив.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 27.11.2024 забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 27.11.2024 забезпечив, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідач-2 в підготовче засідання 27.11.2024 не з`явився.

Оцінюючи клопотання представника відповідача-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідач-1 зазначає, що строк на подання відзиву у відповідача-1 становив до 25.11.2024 включно, однак Кам`янка-Бузька міська рада не могла відправити вчасно відзив, оскільки, протягом двох днів не працювала система «Електронного суду» і лише 26.11.2024 відповідач реалізував своє право на подання відзиву.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позов) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справіv. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку -це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Суд також виходить з того, що відповідач-1 не допустив необ`єктивного зволікання з подання відзиву, а пропущення такого строку є незначним. Відтак, наведені представником відповідача-1 аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі є поважними та об`єктивними, а тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення Кам`янкі-Бузькій міській раді строку на подання відзиву на позов у справі №914/2601/24.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити усне клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

2.Поновити процесуальний строк на подання відзиву, прийняти та долучити його до матеріалів справи.

3. Підготовче засідання відкласти на 11.12.24 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Сторонам: явка повноважних представників в підготовче засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.