Ухвала

від 05.02.2025 по справі 914/2601/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2025 р. справа № 914/2601/24

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», с. Колоденці Львівського району Львівської області

до відповідача-1: Кам`янка-Бузької міської ради, м.Кам`янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", м.Кам`янка-Бузька Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», м.Львів

про визнання продовженим договору оренди та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Заяць О.І. - представник

від відповідача: Маценко О.О. - представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Павлічко О.О. керівник

Купецька М.М. - представник

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», до Кам`янка-Бузької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», про визнання Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011 між Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (код ЄДРПОУ: 01996326) та ТОВ «ГАЛПЕК» (код ЄДРПОУ: 36767586) продовженим; зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (код ЄДРПОУ: 01996326) укласти додаткову угоду до Договору оренди майна №64 від 01.09.2011 року між Кам`янка-Бузькою центральною районною лікарнею (код ЄДРПОУ: 01996326) та ТОВ «ГАЛПЕК» (код ЄДРПОУ: 36767586) про продовження строку дії договору до 01.04.2024 року, на умовах, визначених основним договором.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 22.01.2025 розгляд справи відкладено на 05.02.2025.

04.02.2025,за вх.№3025/25, через систему «Електронний суд» від позивача поступило клопотання про долучення доказів надіслання, залученій до участі у справі треті особі, поданих позивачем заяв по суті.

05.02.2025, за вх.№3091/25, через систему «Електронний суд» від позивача поступило клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

05.02.2025, за вх.№3094/25, через систему «Електронний суд» від третьої особи поступили пояснення. У зазначених пояснення міститься клопотання про витребування доказів.

Позивач, відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 05.02.2025забезпечили.

Відповідач-2 явку повноважного представника в підготовче засідання 05.02.2025 не забезпечив, подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 05.02.2025 (вх.№2623/25).

Судом винесено на розгляд клопотання третьої особи, яке міститься у поясненнях від 05.02.2025, про витребування у позивача оригіналу подано поданого ним до суду письмового доказу, а саме, Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011.

В усній формі представник третьої особи доповнив своє клопотання вимогою про витребування в оригіналі акту прийому передачі майна в оренду за договором №64 від 01.09.2011, додатків/додаткових угод до зазначеного договору, листа згоди на суборенду.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки однією з позовних вимоги Позивача у справі №914/2601/24 є продовження Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011, третя особа вважає, що необхідно дослідити сам факт наявності цього договору, оскільки Кам`янка-Бузька міська рада, як Відповідач 1 у цій справі, а також як власник майна, що є на балансі Відповідача 2, не підтверджує дану обставину.

Натомість, Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву зазначає про наявність іншого договору оренди, зокрема, договору оренди нерухомого майна (частини котельні), що належить до спільної власності територіальних громад Кам`янка-Бузького району №1 від 01.10.2012 року, який переданий Відповідачу 1 в результаті процедури прийняття у власність Кам`янка-Бузької територіальної громади, в особі міської ради, комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня».

Позивач разом із позовною заявою подав до суду засвідчену ксерокопію Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011, стверджує третя особа.

Таким чином, на переконання третьої особи виникає обґрунтована необхідність в ознайомленні з оригіналом договору, який Позивач просить визнати продовженим.

Щодо умов самого Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011, то його пунктом 2.1. передбачено, що Орендар вступає у користування Приміщенням одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передавання Приміщення.

Однак матеріали справи №914/2601/24 не містять такого акту приймання-передавання приміщення. Зокрема, він не був поданий Позивачем разом із позовною заявою чи відповіддю на відзив на позовну заяву.

Відповідно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1, ставить під сумнів сам факт користування Позивачем майном на підставі Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011, який Позивач у своїх позовних вимогах просить вважати продовженим.

Зазначає, що наявна у матеріалах справи фотокопія листа, в якому КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» надає згоду на передачу Позивачем приміщення котельні в суборенду не містить дати і не може бути достатнім доказом користування приміщенням на момент проведення чи оголошення аукціону з передачі приміщення котельні в оренду у вересні 2024 року.

В підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач-1 підтримав подане третьою особою клопотання.

Відповідно до п.п.7-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 91 ГПК України).

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Верховний Суд у своїх постановах акцентує увагу на тому, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на суд.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими, речовими та електронним доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Повне дослідження судом доказів передбачає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

Відповідно до частини першої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Однак, попередньо остаточне визначення зокрема, предмету спору та характеру спірних правовідносин, обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів це завдання підготовчого провадження (ст.77 ГПК України).

Суд звертає увагу, що витребування в учасника справи за клопотанням учасника справи чи з власної ініціативи суду оригіналів письмових доказів насамперед покликано необхідністю забезпечити встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотань третьої особи.

Щодо клопотання позивача від 05.02.2025 (вх.№3091/25 від 05.02.2025) про витребування письмового доказу, то суд вважає за доцільне відкласти його розгляд до наступного судового засідання, що не заперечувалось представником позивача та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідністю витребування документів, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.81, 91, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 20.02.25 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

2.Клопотання третьої особи про витребування доказів, викладене в поясненнях від 05.02.2025 (вх.№3094/25 від 05.02.2025) задоволити.

3.Витребувати у позивача (ТзОВ «Галпек»):

- оригінал договору №64 від 01.09.2011 оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності для долучення до матеріалів справи;

- оригінал Додатку №1 до Договору №64 від 01.09.2011 (п.1.4 договору №64 від 01.09.2011) і належно засвідчену копію;

- при наявності надати в оригіналах та належно засвідчених копіях до справи інші, укладені сторонами до договору №64 від 01.09.2011 додатки, додаткові угоди.

- надати в оригіналі і належно засвідченій копії акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідно до п.2.1. договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011;

- надати належні та допустимі докази в оригіналах на підтвердження проведення реконструкції приміщення (п.п.1,2, 1.4 договору №64 від 01.09.2011);

- надати оригінал листа згоди на передачу приміщення в суборенду ТОВ «Еко Генерація Захід» (Додаток до позовної заяви);

- надати оригінал договору суборенди нежитлового приміщення (частина котельні) від 28 грудня 2023;

- надати оригінал та належно засвідчену копію акту приймання передачі майна (Додаток №1) до договору суборенди нежитлового приміщення (частина котельні) від 28.12.2023 (п.п.2.1, 7.1.1 Договору суборенди);

- на виконання ухвали про відкриття провадження у справі надати в оригіналах інші документи, які в копіях долучені до позовної заяви.

Строк виконання - протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

4.Витребувати у відповідача-2 (Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня"):

-оригінал договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011;

- оригінал Додатку №1 до Договору №64 від 01.09.2011 (п.1.4 договору №64 від 01.09.2011), належно засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

- надати в оригіналі і належно засвідченій копії акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідно до п.2.1. договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011;

- при наявності надати в оригіналах та належно засвідчених копіях до справи інші, укладені сторонами до договору №64 від 01.09.2011 додатки, додаткові угоди.

Строк виконання - протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

5. Розгляд клопотання позивача від 05.02.2025 (вх.№3091/25 від 05.02.2025) про витребування доказів відкласти.

6. Учасникам справи:

- при наявності інших заяв, клопотань, пояснень подати такі за 3 дні до засідання з доказами надіслання іншим учасникам справи.

- явка повноважних представників в підготовче засідання.

7. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.