Рішення

від 28.11.2024 по справі 914/597/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа № 914/597/23(916/3171/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»про:стягнення 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні)в межах справи:№ 914/597/23про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Рогов М. О. представникВідповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 р. до Господарського суду Одеської області за вх. № 3239/24 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2003 р. № КД-4459 у розмірі 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3171/24; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 р. справу № 916/3171/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 34469 грн. 59 коп. передано до Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Справа № 916/3171/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 34469 грн. 59 коп. надійшла до Господарського суду Львівської області 21.10.2024 р. за вх. № 2897.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 р., зазначеній справі присвоєно № 914/597/23(916/3171/24) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 р. справу № 914/597/23(916/3171/24) за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні) прийнято до розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; ухвалено справу № 914/597/23(916/3171/24) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; повторно розпочато розгляд справи № 914/597/23(916/3171/24) по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.11.2024 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

01.10.2003 р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Замовник, відповідач у справі) укладено Договір № КД-4459 (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору в редакції Додаткової угоди № КД-4459/12 від 01.02.2016 р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе:

-виконання експлуатаційного обслуговування засобів пожежної сигналізації (АПС) на об`єктах ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», далі - «Об`єкт»;

-функції диспетчеризації, оперативного реагування при отриманні сигналу про спрацювання пожежної сигналізації на об`єктах ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», розміщених на території порту.

Щомісячна вартість виконаних робіт (послуг) за Договором визначається на підставі розрахунку вартості додатків № 1, № 2, та становить 3983 грн. 05 коп. Сума ПДВ 20% становить 796 грн. 61 коп. (п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № КД-4459/13 від 09.02.2017 р.).

Щомісячна сплата робіт Виконавця здійснюється на підставі отриманого від Виконавця рахунка та сплачується Замовником в розмірі 4779 грн. 66 коп., включаючи ПДВ 20% по безготівковому розрахунку не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним (п. 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди КД-4459/13 від 09.02.2017 р.).

Вартість послуг Виконавця може бути переглянута у випадку зміни централізованих цін та тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. В таких випадках, Виконавець зобов`язаний письмово (в 10 денний термін) сповістити про зміни Замовника, а Замовник сплачує послуги Виконавцю відповідно до нових тарифів, з моменту введення їх в дію Виконавцем.

Позивачем за Договором в період з серпня 2023 року по жовтень 2023 року надавались послуги з диспетчеризації та оперативного реагування у разі отримання сигналу про спрацювання пожежної сигналізації на об`єкті відповідача та технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації.

На підтвердження наданих послуг за період з серпня 2023 року по жовтень 2023 року, Виконавцем складені, підписані та скріплені печаткою наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2023 року № 119 від 31.08.2023 р.;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2023 року № 133 від 30.09.2023 р., № 297 від 30.09.2023 р.;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2023 року № 147 від 31.10.2023 р., № 322 від 31.10.2023 р.

Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2023 року № 119 від 31.08.2023 р. був підписаний Замовником, а отже робота була прийнята без заперечень. Щодо інших актів відповідач не повідомив позивача причину, з якої останні не були підписані. Зауваження по таких актах відповідачем не надавалися, а отже послуги вважаються такими, що надані та спожиті відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за надані послуги Виконавцем виставлено Замовнику до сплати наступні рахунки:

-рахунок за серпень 2023 року № 910108 від 31.08.2023 р. на суму 7849,27грн.;

-рахунки за вересень 2023 року № 150300 від 30.09.2023 р. на суму 1569,07грн., № 910122 від 30.09.2023 р. на суму 8265,89 грн.;

-рахунки за жовтень 2023 року № 150329 від 31.10.2023 р. на суму 1569,07грн., № 910136 від 31.10.2023 р. на суму 8265,89 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № 147, 322 від 31.10.2023 р. та рахунки № № 150329, 910136 від 31.10.2023 р. направлені на адресу ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» листом № 2127/19-07-04/Вих від 01.11.2023 р., решта актів та рахунків вручались відповідачу особисто для їх підписання, повернення їх Адміністрації та сплати наданих послуг.

Лист № 2127/19-07-04/Вих від 01.11.2023 р. відповідачем отриманий 06.11.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідачу направлявся попереджуючий лист № 2592/19-07-04/Вих від 25.12.2023 р. з проханням сплатити заборгованість. Зазначений лист отриманий відповідачем 02.01.2024 р., про що свідчить відповідна відмітка на копії листа.

Проте, у порушення умов Договору, вказані рахунки залишились не сплаченими в повному обсязі відповідачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги за період серпень жовтень 2023 року на загальну суму 27519,19 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі порушення термінів оплати п. 3.2. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу, а Виконавець на період прострочення звільняється від виконання своїх обов`язків за договором.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 4.2. Договору, позивачем нараховано відповідачу 5478,97 грн. пені, 547,63 грн. 3% річних та 923,80 грн. інфляційних втрат.

Станом на час розгляду справи, відповідача проти позову не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно договору від 01.10.2003 р. № КД-4459 за період серпень жовтень 2023 року у розмірі 27519,19 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4.2. укладеного між сторонами Договору від 01.10.2003 р. № КД-4459/12 встановлено, що у разі порушення термінів оплати п. 3.2. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 4.2. Договору, позивачем нараховано відповідачу 5478,97 грн. пені, 547,63 грн. 3% річних та 923,80 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2003 р. № КД-4459 у розмірі 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 1 та статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) є поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», а на вимогу про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2003 р. № КД-4459/12 за період серпень 2023 року - жовтень 2023 року у розмірі 27519,19 грн. та нараховані на таку заборгованість пеня у розмірі 5478,97 грн., 3% річних у розмірі 547,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 923,80 грн., стягнення яких є предметом даного спору, не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. у справі № 914/597/23.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1212 від 05.07.2024 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2003 р. № КД-4459 у розмірі 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні) задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; код ЄДРПОУ 19349403) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 38728457) 34469 грн. 59 коп. (з яких: 27519,19 грн. основний борг; 5478,97 грн. пеня; 547,63 грн. 3% річних; 923,80 грн. інфляційні) та 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.