Ухвала

від 02.12.2024 по справі 925/1459/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 925/1459/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

про стягнення 2 586 558,73 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т"

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (повний текст складено 04.11.2024) і рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі № 925/1459/23. Вказана касаційна скарга була подана 13.11.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Крім того, 15.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" до Верховного Суду надійшла ідентична за змістом касаційна скарга на ті ж самі судові рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" разом із касаційною скаргою подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі № 925/1459/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовуючи подане клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" зазначає, що позивачем вживаються дії щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Так, 05.11.2024 Фізична особа - підприємець Гулак Олег Володимирович звернувся до місцевого господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що сума стягнення є значною, а матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач зможе повернути вказані грошові кошти в порядку повороту виконання судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі № 925/1459/23 не може бути задоволено судом, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі № 925/1459/23.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 січня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити Фізичній особі - підприємцю Гулаку Олегу Володимировичу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.12.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоцентр МБО-Т" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 у справі № 925/1459/23.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1459/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).