Ухвала від 02.12.2024 по справі 214/8434/23

Справа № 214/8434/23

4-с/214/53/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі № 214/8434/23, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7352,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 199,78 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 55,07 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

За даними ЄДРСР ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За даними, що містяться в комп`ютерній програмі "Д-3" по даній справі 17.10.2024 ТОВ «Житлосервіс-КР» видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною відкрито виконавче провадження № 76541080 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7352,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 199,78 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 55,07 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою, яку ним також ідентифіковано як «позовну заяву» у якій просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76541080 або зупинити виконавче провадження до розгляду справи 214-8547-24, від результату розгляду якої в тому числі залежить законність постанови від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76541080.

Подана до суду скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконаннястатті 129Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ст. 447 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Така правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Згідно частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чийого представником. До заяви,скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень,додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Скаргу ОСОБА_1 подано в порядку розділу VII ЦПК України, яким передбачено судовий контроль за виконанням рішення суду, однак доказів надсилання її іншим учасникам процесу (приватному виконавцю) матеріали скарги не містять.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4статті 183 ЦПК України).

Тому скарга підлягає поверненню заявнику, що узгоджується з подібною за висновками постановою ВерховногоСуду у постановівід 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.