Ухвала від 27.02.2025 по справі 214/8434/23

Справа № 214/8434/23

4-с/214/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за скаргою

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни від 15.11.2024 про арешт коштів боржника, заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни від 15.11.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену нею в рамках виконавчого провадження ВП №76541080 з примусового виконання виконавчого листа №214/8434/23, виданого 17.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ст.447 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання скарги), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Процесуальний порядок розгляду та вирішення скарг сторін виконавчого провадження врегульовано розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто на стадії виконання судового рішення, де загальні положення про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання (підготовчого провадження), не застосовуються.

Про надходження скарги судом повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікову О.О. на виконання вимог ч.2 ст.448 ЦПК України із пропозицією надати відомості про хід здійснення виконавчого провадження ВП №76541080. Станом на 27.02.2025 жодних відомостей від суб`єкта, чиє рішення є предметом оскарження, на адресу суду не находило.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, скарга маєвідповідати загальнимвимогам щодоформи тазмісту позовноїзаяви,передбаченим положеннямиЦПК України,та міститивідомості,зазначені вч.4ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» (вдіючій редакціїЗакону),зокрема змістоскаржуваних рішень,дій чибездіяльності державноговиконавця абоіншої посадовоїособи державноївиконавчої службита нормузакону,яку порушено,а такожобставини,якими заявникобґрунтовує своївимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, а саме п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, за результатами детального дослідження змісту скарги та доданих до неї матеріалів, перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті.

Складовими частинами (елементами) позову (у даному випадку скарги) є підстави та предмет, які в сукупності визначають наявність спору, що підлягає вирішенню судом. Передумови відкриття провадження визначають ті обставини, що дозволяють суду у повній відповідності із законом розглянути і вирішити справу за наявності спору, тобто вимог, що витікають із правовідносин, які не припинилися.

Поняття "юридичногоспору"має тлумачитисяшироко,виходячи зпідходу Європейськогосуду зправ людинидо тлумаченняпоняття "спірпро право"(п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод).Зокрема,Європейський судз правлюдини зазначає,що відповіднодо духуКонвенції поняття"спорупро право"має розглядатисяне сутотехнічно,йому сліднадавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03.05.2018у справі №404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предметаспору унеможливлюєвирішення справипо сутінезалежно відобґрунтованості позову,а відповідноі здійсненняефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів осіб.Прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін, чинастання обставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цим незалишилося неврегульованихпитань абосамими сторонамиврегульовано спірніпитання.

Судом встановлено, що предметом оскарження є виключно постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 15.11.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесена нею в рамках виконавчого провадження ВП №76541080 з примусового виконання виконавчого листа №214/8434/23, виданого 17.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7352 грн. 45 коп., інфляційних втрат 199 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми 55 грн. 07 коп., судового збору 2684 грн. 00 коп. Будь-яких інших похідних вимог щодо оскарження дій, бездіяльності приватного виконавця у рамках даної скарги ОСОБА_1 не заявлено.

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 06.12.2024 виконавчий документ виконавчий лист №214/8434/23, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.10.2024, повернуто стягувачу ТОВ «Житлосервіс-КР» на підставі поданої заяви про повернення виконавчого документа без подальшого його виконання. Цією ж постановою приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.11.2024 у ВП №76541080.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що виконавче провадження ВП №76541080 було відкрите 13.11.2024 та наразі перебуває у стані «Завершено». Таким чином, правовідносини між ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області у рамках виконавчого провадження №76541080 припинені.

Зважаючи на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 15.11.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесена нею в рамках виконавчого провадження ВП №76541080, яка є предметом оскарження за поданою ОСОБА_1 скаргою, припинила чинність, а виконавче провадження завершене, постанова від 06.12.2024 є чинною, тому вказані обставини в їх сукупності фактично свідчать про відсутність предмету оскарження, що не тільки виключає можливість вирішення судом скарги по суті, а й виконання судового рішення за результатами її розгляду (незалежно відїї обґрунтованості)приватним виконавцем поза межами вже завершеного виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою як такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, 185, 186, 260, 261, 352, 353, 355, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни від 15.11.2024 про арешт коштів боржника, заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко