Ухвала

від 02.12.2024 по справі 292/162/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/162/24

Провадження № 1-в/292/29/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини клопотання (подання) начальника Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 01.04.2024 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У поданні ставиться питання про скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки він систематично ухиляється від виконання обов"язків, покладених на нього вироком суду.

Так, 04.07.2024 засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами виконання обов"язків, покладених на нього вироком суду, правовими наслідками у разі ухилення від їх виконання, а також у разі скоєння нового злочину або/та адміністративних правопорушень. Одночасно відносно засудженого ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого, якою зобов"язано ОСОБА_5 з"являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і призначено йому з"являтися на реєстрацію до даного органу в 1-й та 3-й понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженому під розпис та заведено листок реєстрації явки засудженого.

Будучи ознайомленим з порядком та умовами виконання обов"язків, встановлених для

нього вироком суду від 01.04.2024, засуджений ОСОБА_5 15.07.2024 без поважної причини не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Житомирського району Житомирської області. Також за повідомленням відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.06.2024 № 4379/215/01 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 01.04.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. У своєму поясненні від 02.08.2024 засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не з"явився на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань пробації, оскільки забув про день реєстрації, займався особистими справами, вживав спиртні напої. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності нічого не пояснив, так як не пам"ятає. Документального підтвердження, які б підтверджували поважність причини неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не надав.

Однак, будучи письмово попередженим про правові наслідки ухилення від виконання обов"язків, покладених на нього вироком суду та маючи письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, ОСОБА_5 повторно, 05.08.2024 та 19.08.2024 не з"явився на реєстрацію без поважної причини до Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області. В своєму поясненні від 22.08.2024 ОСОБА_5 пояснив, що 05.08.2024 та 19.08.2024 не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки не мав коштів на проїзд, а йти пішки не бажав. Також листоноша приносила листи з викликами до уповноваженого органу з питань пробації, однак він на них не реагував. Одночасно зазначив, що займається підробітками по односельчанах та вживає спиртні напої. Документально підтвердити поважність причин своєї неявки до уповноваженого органу з питань пробації не може. Крім того, будучи письмово попередженим про правові наслідки ухилення від виконання обов"язків, покладених на нього вироком суду та маючи письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, ОСОБА_5 повторно, 02.09.2024 не з"явився на реєстрацію без поважної причини до Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області. В своєму поясненні від 06.09.2024 ОСОБА_5 пояснив, що 02.09.2024 не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки не мав коштів на проїзд, а йти пішки або їхати велосипедом не бажав. Мав добре самопочуття, до медичних закладів за допомогою не звертався. Займається збиранням яблук, допомагає односельчанам. Документально підтвердити поважність причин своєї неявки до уповноваженого органу з питань пробації не може.

В судовому засіданні начальник Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 підтримала своє подання з вищезазначених підстав та просила його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання органу пробації не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що на виклики до органу пробації не з"являвся, так як у нього відсутні кошти, обіцяв стати на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання органу з питань пробації непідтримав, оскільки тяжких наслідків від дій ОСОБА_6 не наступило, підстав для скасування останньому звільнення від відбування покарання з випробуванням немає, тому просив у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши пояснення представника органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 07/24 засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами виконання обов"язків, покладених на нього

вироком суду, під час іспитового строку, а саме: 15.07.2024, 05.08.2024, 19.08.2024 та 02.09.2024 не з"явився на реєстрацію до Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області без поважних причин.

Крім того, згідно даних відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.06.2024 № 4379/215/01 ОСОБА_5 01.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, судом враховано характер вчинених порушень, те, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов"язався в подальшому сумлінно виконувати обов"язки, покладені на нього згідно вироку.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 476, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання (подання) начальника Житомирського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1