Рішення

від 15.11.2010 по справі 2п-96/2010

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2п-96/2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2010 року

Сніжнянський міський су д Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радче нка В.Є.

при секретарі - Дьяковій Н .І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 7000 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з а договором позики в сумі 7000 г рн. Позов мотивував тим, що 10.03.2 010 р. між сторонами укладений д оговір позики. За цим договор ом відповідачка 10.03.2010 р. отримал а від відповідача 7000 грн. боргу . В підтвердження договору по зики 10.03.2010 р. відповідачка напис ала письмову розписку. Строк повернення боргу - 15.05.2010 р., але борг до цього часу не поверну тий.

Позивач в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги та пояснив, що в березні 2010 р. ус но домовився з відповідачкою про купівлю-продаж належної відповідачці квартири за ад ресою: АДРЕСА_1. Відповіда чка зобов' язувалась за цим усним договором продати пози вачу вищезазначену квартиру за 20 тисяч гривень в строк до 15 травня 2010 р. В рахунок майбутнь ого договору купівлі-продажу квартири позивач надав відп овідачці 7 тисяч гривень аван су. Решту 13 тисяч гривень домо вився віддати при нотаріальн ому оформленні договору купі влі-продажу квартири. В підтв ердження того, що позивач дав відповідачці 7 тисяч гривень авансу - позивач 10.03.2010 р. відіб рав від відповідачки розписк у. В цій розписці зазначено, що відповідачка позичила у поз ивача 7 тисяч гривень на строк до 15.05.2010 р.

Відповідачка в судовому за сіданні позов не визнала. Над ала пояснення, аналогічні по ясненням позивача. Зазначила , що не повинна повертати грош і, оскільки у неї немає для цьо го грошей.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши сторони, суд вс тановив, що позов є необґрунт ованим та не підлягає задово ленню з наступних підстав. В с удовому засіданні встановле но, що сторони в березні 2010 р. ус но домовились про купівлю-пр одаж належної відповідачці к вартири за адресою: АДРЕСА_ 1. Відповідачка зобов' язув алась за цим усним договором продати позивачу вищезазнач ену квартиру за 20 тисяч гривен ь в строк до 15 травня 2010 р. В раху нок майбутнього договору куп івлі-продажу квартири позива ч надав відповідачці 7 тисяч г ривень авансу. Решту 13 тисяч г ривень домовився віддати при нотаріальному оформленні до говору купівлі-продажу кварт ири. В підтвердження того, що п озивач дав відповідачці 7 тис яч гривень авансу - позивач 10.03.2010 р. відібрав від відповіда чки розписку. В цій розписці з азначено, що відповідачка по зичила у позивача 7 тисяч грив ень на строк до 15.05.2010 р.

Наявність вищезазначених обставин сторони підтвердил и в судовому засіданні та не з аперечувались жодною з сторі н.

Суд вважає, що між сторонами не був укладений договір поз ики.

Відповідно до ст. 1046 Ц К України за договором позик и одна сторона позикодавець ) передає у власність другій с тороні (позичальникові) грош ові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так у ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж я кості. Договір позики є укла деним з моменту передання г рошей або інших речей, визнач ених родовими ознаками.

На підтвердження укладен ня договору позики та його ум ов може бути представлена ро зписка позичальника або інши й документ, який посвідчує пе редання йому позикодавцем в изначеної грошової суми (ч.2 с т. 1047 ЦК України).

Позивач не надав суду письм ового договору позики між ни м та відповідачем. Щодо наявн ої в матеріалах справи розпи ски сторони в суді пояснили, щ о вона складена для підтверд ження факту отримання грошей відповідачкою в рахунок май бутньої угоди купівлі-продаж у квартири. При вищезазначен их обставинах суд прийшов до висновку, що між сторонами не був укладений договір позик и і тому позовні вимоги про ст ягнення боргу за договором п озики не підлягають задоволе нню.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України з авдатком є грошова сума або р ухоме майно, що видається кре диторові боржником у рахунок належних з нього за договоро м платежів, на підтвердження зобов' язання і на забезпеч ення його виконання.

Завдаток є одним з видів заб езпечення зобов' язання (ст. 546 ЦК України). Правочин щодо з абезпечення виконання зобов ' язання вчиняється у письмо вій формі і у разі недодержан ня письмової форми такого пр авочину - він є нікчемним (ст . 547 ЦК України).

Між сторонами не укладений договір завдатку в письмові й формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК Укра їни, якщо не буде встановлено , що сума, сплачена в рахунок н алежних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, передані позив ачем відповідачці 7000 грн. не мо жуть вважатись завдатком і є авансом. Суд не має правових п ідстав для стягнення цієї су ми в якості боргу за договоро м позики, оскільки між сторон ами існували інші правовідно сини і гроші передані не в яко сті боргу, а в якості авансу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 10, 60, 82, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК Ук раїни, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 7000 грн - відмовити.

Рішення може бути по вністю або частково оскаржен о сторонами, іншими особами, я кі беруть участь у справі, а та кож особами, які не брали учас ть у справі, якщо суд вирішив п итання про їх права та обов' язки до Апеляційного суду До нецької області через Сніжня нський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.

Головуючий: