Ухвала

від 27.11.2024 по справі 619/4689/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/4689/21

Провадження № 2/535/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу №619/4689/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів з матері, звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 ; надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон, а саме до Російської Федерації, малолітній дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та супроводу батька, у супроводі матері ОСОБА_2 , на період з 01.10.2021по 01.10.2022; припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня2021року у справі № 619/1535/21, починаючи з 23.03.2021; стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі3000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення повноліття дитиною.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.49).

27.10.2021 представником відповідача адвокатом Мозговим М.В., який діяв на підставі ордера серії ХВ №722 від 12.10.2021 (том 1 а.с.54) подано відзив на позовну заяву (том 1 а.с.66-74).

Ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 відмовлено в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та передання малолітньої дитини для подальшого проживання з батьком. Витребувано з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області інформацію про кількість заяв, поданих ОСОБА_2 , щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , стосовно неї за період з 01.11.2018 по 27.07.2021, результати розгляду вказаних заяв та прийняті процесуальні рішення; витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію, щодо фактів перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.04.2020 по 10.08.2021 (том 1 а.с.99-100, 101-102).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 закрито підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів з матері, стягнення аліментів з батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька (том 1 а.с.155-156).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2022 залучено до участі у справі № 614/4689/21 у якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (том 1 а.с.162).

08.02.2022 позивачем подано до суду «уточнюючу позовну заяву», в якій вона змінила позовну вимогу про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон до Російської Федерації, малолітній дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та супроводу батька, у супроводі матері ОСОБА_2 , змінивши раніше вказаний період, а саме: з 01.10.2021по 01.10.2022 ( том 1 а.с.178-184).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

21.11.2022, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області, справа №619/4689/21 передана головуючому судді Болибоку Є.А. ( том 1 а.с.216).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2023, проведеного через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, справа № 619/4689/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. ( том 1 а.с. 219).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 справа № 619/4689/21 прийнята до провадження та призначено розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.222-224).

10.04.2023 представник позивача адвокат Головашич Юлія Олександрівна надіслала до Котелевського районного суду Полтавської області уточнену позовну заяву, в якій просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити примусове стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у справі № 619/1535/21, починаючи з 27 липня 2021 року; звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 619/1535/21 згідно з виконавчим листом № 619/1535/21, виданим 16.07.2021 Дергачівським районним судом Харківської області, за період з 23.03.2021 року по 27.07.2021 у розмірі 9835,68 грн (том 1 а.с.236-241).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 прийнято заяву представника позивача адвоката Головашич Ю.О. про уточнення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмету позову у справі №619/4689/21, визначено склад третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області та Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (том 2 а.с. 29-32).

Ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2023, 28.03.2024 та 14.05.2024 позивачка ОСОБА_2 викликана в судові засідання для дачі особистих пояснень, її явка визнана судом обов`язковою (том 2 а.с. 145-146, том 3 а.с.2-3, 40-41).

У судове засідання позивачка, представник відповідача та представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі позивачка в порядку, визначеному п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 3 а.с.101-102, 107, 109-110), про причини неявки суд не повідомили.

30.01.2024, 28.03.2024 позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання, надіслані електронно поштою, які в установленому законом порядку не підписані електронним цифровим підписом, про розгляд справи без її участі (том 3 а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК Україниучасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПКУкрїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено вище, зважаючи на неможливість розгляду справи за відсутності позивачки та для надання нею особистих пояснень, явку позивачки ОСОБА_2 у судове засідання було визнано обов`язковою.

За правилом ч.1 ст.128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові засідання, призначені на 30.01.2024, 28.03.2024, 14.05.2024 відкладено до 24.10.2024 у зв`язку з неявкою позивачки, явка якої визнана судом обов`язковою, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 заяви позивачки ОСОБА_2 від 30.01.2024 та від 28.03.2024 про розгяд справи без її участі, які не скріплені власним електронним підписом позиваки, повернуті заявниці без розгляду (том 3 а.с. 40-41).

У судові засідання, призначені на 26.08.2024, 24.10.2024, 27.11.2024 позивачка ОСОБА_2 не з`явилась. Судові повістки про дату, час та місце судового розгляду справи надсилалися ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу її місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Про інше місце проживання (перебування), місце роботи, електронну адресу чи засоби зв`язку позивачка ОСОБА_2 не повідомляла, та суду вони невідомі.

Відповідно до повідомлення начальника служби у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченко Наталії №01-19/43 від 26.01.2024, громадянка ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила засобами електронного зв`язку, що вона на території Солоницівської громади та України не проживає. Отже, з`ясувати виконання чи невиконання нею батьківських обов`язків у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_1 неможливо (том 2 а.с. 195-197).

Згідно з повідомленням ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області №5531 від 18.03.2024, в ході проведення розшукових заходів було встановленно місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своєю мамою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час військової агресії з боку рф покинули територію України (том 3 а.с.36).

Позивачка скористалася правом ефективно представляти себе у суді шляхом укладення договору про надання правової допомоги №б/н від 10.09.2021, на підставі якого 14.09.2021 видано ордер серії ДН №134336 адвокатом Головашич Юлією Олександрівною (том 1 а.с.10-13).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

Однак, як вбачається з матеріалів справи №619/4689/21, представник позивачки адвокат Головачиш Ю.О. подала до суду письмову заяву про те, що вона не має повноважень на представництво процесуальних прав позивачки у суді, оскільки договір між адвокатом Головачиш Ю.О. та позивачкою ОСОБА_2 припинений, що підтверджується додатковою угодою №1 від 11.09.2023 до договору про надання правничої допомги від 10.09.2021 (том 2 а.с.190-192).

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1с. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в даному випадку повторна неявка позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України),тому порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне вбачається.

Керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у справі № 619/1535/21, починаючи з 27 липня 2021 року; звільнення позивачки ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 619/1535/21 згідно з виконавчим листом № 619/1535/21, виданим 16.07.2021 Дергачівським районним судом Харківської області, за період з 23.03.2021 року по 27.07.2021 у розмірі 9835,68 грн, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Суддя А.В. Шолудько