Ухвала

від 29.11.2024 по справі 2010/2-1382/11

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2010/2-1382/11

провадження № 2-п/619/25/24

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву адвоката Козирєва Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109» до ОСОБА_1 , треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області задоволено повністю.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №596802 від 03.12.2009 по АДРЕСА_1 площею 0,1500 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований за № 010969300624 у Дергачівському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Визнано недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6322057600:00:002:0338).

Зобов`язано Управління Держкомзему у Дергачівському районі скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акту серії ЯИ №596802 від 03.12.2009 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, виданого на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого за №010969300624 (кадастровий номер 6322057600:00:002:0338).

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322057600:00:002:0338 повернувши зазначену земельну ділянку за належністю Державному підприємству «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109».

13.09.2024 адвокат Козирєв А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року, скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року в цивільній справі № 2010/2-1382/11 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення ОСОБА_1 обізнаний не був, а його копію отримав лише 23.07.2024 після надіслання відповіді № 09-09/37/2024 від 22.07.2024 Дергачівським районним судом Харківської області на адвокатський запит від 20.07.2024 на офіційну електронну адресу адвоката Козирєва А.В. Вказане рішення ухвалено за його відсутністю та без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила йому, як відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін.

У судове засідання адвоката Козирєв А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити заяву.

Представник прокурора Дергачівської окружної прокуратури Антохіна О.С. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року за її відсутності та просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін, оскільки відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 228 ЦПК України (в ред. станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ст. 284 ЦПК України (в ред. на час подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу приписів статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає представник відповідача, копія заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року була отримана ним лише 23 липня 2024 року.

Оскільки твердження представника відповідача не спростовується матеріалами справи, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2011 року був зумовлений невчасним отриманням повного судового рішення, суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За даними сектору ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області, згідно з картотекою реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, яка ведеться з січня 2004 року, інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_1 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідачем не надано суду доказів іншого його місця реєстрації або проживання на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 позбавило його надати докази, що мають значення для правильного вирішення справи, на його думку.

Однак, суд дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення доходить висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 21.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупності умов: поважної неявки у судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, тоді як у заяві відповідач не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Строк на подання заяви адвоката Козирєва Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року - поновити.

Заяву адвоката Козирєва Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109» до ОСОБА_1 , треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Пруднікова