Ухвала від 22.04.2025 по справі 2010/2-1382/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 2010/2-1382/11

провадження № 22-ц/818/1236/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Харківської області №109»

відповідачі - ОСОБА_1 ,

треті особи: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства „Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням XXXIX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району від 20.01.2009 №12 ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( надалі Земельна ділянка). Прокуратурою району проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що зазначене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю положенням ч.5 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України. А саме земельна ділянка знаходиться в межах території земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею ХР №10-00-000503 (зареєстрований 02.06.2000 р. за №35) перебуває у постійному користуванні державного підприємства „Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109. Останнє питання щодо надання Земельної ділянки із земель, що перебувають у користуванні колонії у власність ОСОБА_1 не погоджувала. За результатами розгляду протесту прокуратури району Солоницівською селищною радою XXXIX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району від 20.01.2009 № 12 скасоване, тобто законна підстава для передачі Земельної ділянки відповідачу відсутня. Проте, відповідач приватизував земельну ділянку про що отримав державний акт серії ЛИ №596802 та зареєстрував право власності у відповідному реєстрі.

Прокурор вважає,що земельнаділянка незаконновибула зволодіння державив особі в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства „Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109», тому просив визнати недійсними державний акт серії ЛИ №596802, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на Земельну ділянку та зобовязати ОСОБА_1 звільнити, привести у придатний для використання стан Земельну ділянку та повернути її за належністю Державному підприємству „Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №596802 від 03.12.2009 р. по АДРЕСА_1 площею 0,1500 га, виданий на ім.я ОСОБА_1 , зареєстрований за №010969300624 у Дергачівському районному відділі Харківської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру.

Визнано недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на ім.я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6322057600:00:002:0338).

Зобов`язано Управління Держкомзему у Дергачівському районі скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі земель державного акту серії ЯИ №596802 від 03.12.2009 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований за №010969300624 (кадастровий номер 6322057600:00:002:0338), виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,1500 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований за №010969300624 (кадастровий номер 6322057600:00:002:0338), виданий на ім`я ОСОБА_1 , повернувши зазначену земельну ділянку за належністю Державного підприємства „Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109.

Рішення мотивовано тим, що позивач надав належні та допустимі докази незаконності та протиправності набуття відповідачем права власності на Земельну ділянку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення. ОСОБА_1 не був обізнаний про існування судової справи, що позбавило його можливості надати заперечення проти позову та реалізувати свої процесуальні права. Відповідно до ст,140ЗК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), підставами припинення права власності на земельну ділянку є добровільна відмова власника від права на земельну ділянку, смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця, відчуження земельної ділянки за рішенням власника, звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора, відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб, конфіскація за рішенням суду, не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк. Жодної із перелічених підстав в даній справі судом не встановлено та не існує. Проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є підставою для припинення права власності на земельну ділянку. Прокурор не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконного набуття ним Земельної ділянки та наявності підстав для скасування державного акту на право власності відповідача на земельну ділянку. Рішення суду порушує конституційне право ОСОБА_1 на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу Дергачівська окружна прокуратура просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те,що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач незаконно отримав у власність Земельну ділянку, оскільки вона перебуває у постійному користуванні державного підприємства. Викладені апелянтом доводи висновків суду не спростовують.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2025 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Бібік О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги адвоката Козирєва А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ОСОБА_1 бажає скористатись належним йому відповідно до ст. 363 ЦПК України правом приєднатися до апеляційної скарги свого представника.

Подана ОСОБА_1 заява про приєднання містить нові доводи щодо незаконності рішення суду, а саме апелянт посилається на неналежне викладення судом мотивів ухваленого рішення та порушення судом ст.1 Першого протоколу Конвенції ЄСПЛ щодо непропорційного втручання у мирне володіння його майном. Також Гребешков О.В. посилається на недоведеність прокурором підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах та зазначає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту.

Присутній в судовому засіданні Козирєв А.В., який діє в інтересах Гребешкова О.В. заявлене клопотання підтримав, представник Харківської обласної прокуратури при вирішення судом клопотання покладалась на розсуд суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Статтею 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду надано учасникам справи, а також особам які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки.

Згідно вимог ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження сторонами у справі є сторони, треті особи.

За змістом ст. 58, 60, 64 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто ( самопредставництво) та ( або) через представника, яким може бути адвокат. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 суд , з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону та те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Козирєва А.В. звернувся з апеляційною скаргою у дійсній справі 09.12.2024 та 23 грудня 2024 року апеляційним судом було відкрито провадження у справі за його апеляційною скаргою, подання ОСОБА_1 22.04.2025 року заяви про приєднання до раніше поданої ним апеляційної скарги ЦПК України не передбачено та фактично є доповненням вже поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року сплив 30 грудня 2024 року.

Згідно зі ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 про доповнення ( приєднання) до його апеляційної скарги була подана до Харківського апеляційного суду в судовому засіданні 22.04.2024, тобто після закінчення процесуального строку встановленого цивільним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від22.04.2024року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина