Рішення

від 29.11.2024 по справі 592/7032/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/7032/24

Провадження №2-др/592/41/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21.11.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Заява мотивована тим, що 12.11.2024судом винесенорішення якимпозов ТОВ«Котельня північногопромислового вузла»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості запослуги зпостачання тепловоїенергії залишенобез задоволення.Судові витратипокладено наТОВ «Котельняпівнічного промисловоговузла». Зазначає, що разом з відзивом від відповідача ОСОБА_1 подавались докази про понесені нею судові витрати у розмірі 7000 грн на професійну правничу допомогу, а саме надання правової допомоги із представництва та захисту інтересів як відповідача у Ковпаківському районному суді м. Суми у справі за позовом ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Вартість послуг за договором обчислюється у фіксованій формі та становить 7000 грн., які ОСОБА_1 сплатила згідно квитанції від 12.06.2024.

Згідно поданої заяви представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив заяву розглядати без його участі.

29.11.2024 представником позивача ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - Бирченком Б.В. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у якому просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі, а у разі задоволення заяви просив зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги до 1000 грн. Клопотання мотивоване тим, що визначений відповідачкою розмір витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн безпідставним та завищеним. Зазначає справа віднесена судом до категорії малозначних (незначної складності), з незначною вартістю позову у розмірі 66743,98 грн., розглядалася у порядку спрощеного провадження, додаткові докази судом по справі не витребовувалися, свідки не допитувалися, додаткові процесуальні дії, що ускладнювали б розгляд справи не здійснювалися. За весь час розгляду справи представником відповідачки було подано лише відзив на позовну заяву по справі обсягом 8 сторінок, жодних інших процесуальних документів представником відповідачки не подавалося та не складалося. З восьми сторінок поданого відзиву дві сторінки займають реквізити сторін по справі та ще одну - перелік додатків до відзиву. Обсяг самого відзиву становить 5 сторінок, за текстом якого міститься опис фактичних обставин справи, посилання на статті 1, 2, 50 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на дві постанови Верховного Суду, тому підготовка відзиву не потребувала суттєвих витрат часу та аналізу значного масиву законодавства і судової практики. За час розгляду справи представником відповідачки було забезпечено участь у судових засіданнях 24.06.2024 тривалістю 4 хвилини, 09.07.2024 тривалістю 48 хвилин, 08.08.2024 тривалістю 19 хвилин, 30.09.2024 тривалістю 3 хвилини, 12.11.2024 тривалістю 23 хвилини. Загальний час, витрачений представником Відповідача на участь у судових засіданнях по даній справі складає 1 годину 37 хвилин. Вважає, що обсяг робіт, виконаних представником відповідачки є незначним та очевидно неспівмірним з розміром заявлених витрат на правову допомогу.

Згідно поданого клопотання представник позивача ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - Бирченко Б.В. просив заяву розглядати без його участі.

Відповідно дочастини 4статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2024 позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 66253 грн. 62 коп. за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, заборгованості з абонплати у розмірі 490 грн. 36 коп. за період з грудня 2021 року по січень 2024 року залишено без задоволення.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачки зазначив, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 7000 грн.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формальних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

12.06.2024 між адвокатом Потураєвим С.В. та ОСОБА_1 укладено Договір № 1206 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір) (а.с. 65). Згідно пункту 2.1 Договору виконавець бере на себе надання правової допомоги замовнику із представництва та захисту клієнта як відповідача у Ковпаківському районному суді у справі № 592/7032/24 за позовом ТОВ «Котельня північногопромислового вузла»про стягненнязаборгованості запослуги зпостачання тепловоїенергії. Вартість послуг (гонорар) за даним договором обчислюється у фіксованій формі та становить 7000 грн. Замовник здійснює повну передплату у розмірі 7000 грн. у день підписання цього договору, про що видається квитанція (п. 4.1 Договору).

12.06.2024 ОСОБА_1 сплачено адвокату Потураєву С.В. грошові кошти у сумі 7000 грн. за договором № 1206 про надання правничої (правової) допомоги від 12.06.2024, що підтверджується квитанцією № 1 від 12.06.2024 (а.с. 66).

Представником відповідача ОСОБА_3 на підставі частини 5 статті 137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому просив відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги до 1000 грн. з підстав того, що обсяг робіт, виконаних представником відповідачки є незначним та очевидно неспівмірним з розміром заявлених витрат на правову допомогу.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною відповідачки не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Оцінюючи заявлений представником відповідачки розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципудиспозитивності,оскільки рішеннямКовпаківського районногосуду м.Суми від12.11.2024позов ТОВ«Котельня північногопромислового вузла»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишено беззадоволення,питання щодорозподілу судовихвитрат,понесених відповідачкоюна професійнуправничу допомогуне вирішено,з урахуваннямрольного часувитраченого адвокатомПотураєвим С.В.на складаннязаяви посуті справи(відзивуна позовнузаяву),участь уп`яти судовихзасіданнях,з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень представника позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачкою витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничудопомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап