Ухвала

від 29.11.2024 по справі 686/11860/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11860/24

Провадження № 1-во/686/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Трончук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву адвоката Ковальова Дмитра Олексійовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024,

встановив:

Адвокат Ковальов Д.О. звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2024 року, зазначивши, що, на його думку, у резолютивній частині ухвали суду, якою постановлено повернути заставодавцю заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024, допущено описку, оскільки в абзаці 5 не вказано номеру квитанції, відповідно до якої було внесено заставу, та прізвища, ім`я, по-батькові заставодавця.

Просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року, виклавши абзац 5 резолютивної частини ухвали: «Заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, згідно квитанції № 4256-2437-0482-9865 від 02.02.2024 р. (А банк), повернути заставодавцю ОСОБА_2 ».

Адвокат Ковальов Д.О. в судове засідання не з`явився, в заяві міститься прохання про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріли справи № 686/11860/24, провадження 1-кс/686/4362/24, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимогст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як установлено Верховним Судом, «описку» слід розуміти як зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.

При цьому однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема таких висновків касаційний суд дійшов у постановах від 12.11.2020 у справі №127/8685/19, від 17.02.2021 у справі №759/3693/18, від 28.10.2021 у справі №296/6496/19 та від 22.07.2021 у справі №234/8904/20.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Слідчою суддею встановлено, що 15 травня 2024 року слідчий СУ ГУНП у Хмельницькій області Кравчук І.В. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури Галайком О.М., про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування та стягнення на користь держави внесеного підозрюваним ОСОБА_1 розміру застави в сумі 181680 гривень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2024 року,з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2024, клопотання слідчого було задоволено частково та змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 липня 2024 року включно без визначення застави; відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави внесеної підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 181680 гривень. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави внесеної підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 181680 гривень. Постановлено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, повернути заставодавцю.

Заявник стверджує, що слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області допустила описку у написанні ухвали, оскільки помилково не вказала в резолютивній її частині номеру квитанції, відповідно до якого застава була внесена, та прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка внесла заставу.

Разом з тим, станом на день розгляду клопотання, жодних документів, які б містили відомості відносно особи заставодавця та дату внесення ним застави за ОСОБА_1 , номеру відповідної квитанції, до матеріалів клопотання долучено не було, а тому відповідні відомості не знайшли відображення в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року.

Таким чином, не зазначення у резолютивній частині судового рішення прізвища, імені та по-батькові особи, яка внесла заставу та номеру квитанції не є опискою в розумінніст. 379 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України,-

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковальова Дмитра Олексійовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя