Ухвала

від 17.01.2025 по справі 686/11860/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11860/24

Провадження № 1-р/686/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024 у справі №686/11860/24 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024240000000176,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024 у справі №686/11860/24 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого відносно ОСОБА_4 .

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024 у справі № 686/11860/24, провадження № 1-кс/686/4362/24 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 липня 2024 року включно без визначення застави. Відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави внесеної підозрюваним ОСОБА_4 застави в сумі 181680 гривень. Постановлено повернути заставодавцю заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року.

22 липня 2024 ркоу представником заставодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від ДСА України на її заяву про повернення внесеної за ОСОБА_4 застави було отримано відповідь, у якій зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 17.05.2024 та неможливість повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 без наявності судового рішення про її повернення, яке набрало законної сили, рекомендовано звернутися до суду з клопотанням про вирішення питання в частині повернення застави для повернення коштів, які були внесені на депозитний рахунок.

Отже, судове рішення є незрозумілим відносно осіб, які будуть здійснювати його виконання.

А тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024, зазначивши кому та яким чином має бути повернута застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від17.05.2024було частковозадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 липня 2024 року включно без визначення застави. Відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь держави внесеної підозрюваним ОСОБА_4 застави в сумі 181680 гривень. Постановлено повернути заставодавцю заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка внесена за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024.

У подальшому, начальник ТУ ДСА у Хмельницькій області ОСОБА_8 листом від 17.07.2024 повідомила про неможливість повернення застави у сумі 181680 гривень, оскільки відсутнє рішення про повернення застави в сумі 181680 гривень заставодавцю ОСОБА_6 .

Відповідно до квитанції від 02.02.2024, заставодавцем по справі № 686/25570/22 від 31.01.2024, яка визначена відносно ОСОБА_4 , є ОСОБА_6 .

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 та оцінивши викладені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини, приходжу до висновку, що оскільки у ТУ ДСА у Хмельницькій області виникають труднощі у розумінні того, що заставодавцем є саме ОСОБА_6 ,слід роз`яснити судове рішення, вказавши, що заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка була внесена ОСОБА_6 згідно квитанції № 4256-2437-0482-9865 від 02.02.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року у справі № 686/25570/22, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2024, постановлену у справі № 686/11860/24, вказавши, що заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка була внесена ОСОБА_6 згідно квитанції № 4256-2437-0482-9865 від 02.02.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.308, ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року у справі № 686/25570/22, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити до ТУ ДСА у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя