Ухвала

від 06.11.2024 по справі 947/10875/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 947/10875/23

провадження № 2/947/299/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повна)

06.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання щодо подальшого руху цивільної справи № 947/10875/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодор» про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Київському районному суді м. Одеси на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа № 947/10875/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя. Позивач ОСОБА_3 за заявленими позовними вимогами просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право на 2/3 частини майнових прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру, що придбана згідно договору № 2-17-3/57, укладеного 31.07.2020 р. з ТОВ «Кадор».

05.11.2024 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява сторони позивача про залучення співвідповідачем у справі ТОВ «Кадор».

06.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача проти цього заперечував з підстав того, що предметом позову є поділ майна між подружжям, які і можуть бути сторонами у такій категорії справ, а будь-яка інша особа не може відповідати перед позивачем в питаннях поділу майна, яке може бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторони позивача щодо залучення співвідповідача і одночасно встановив підстави для залишення позову ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК).

Положеннями частини першої статті 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

За приписами частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач ОСОБА_3 , користуючись своїми процесуальними правами, просить залучити до участі у справі № 947/10875/23 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права на таке майно співвідповідачем ТОВ «Кадор».

До основних засад (принципів) цивільного судочинства є пунктом 5 частини другої статті 2 ЦПК України віднесена засада диспозитивності, яка у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на наведене, й враховуючи, що позивач у цивільній справі № 947/10875/23 діє в межах прав, встановлених ЦПК України, і користується наданим їм правом на власний розсуд, про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Одночасно, судом встановлено підстави для залишення позову ОСОБА_3 без руху із визначенням позивачу строку усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві ОСОБА_3 вимоги щодо предмету спору з ТОВ «Кадор» не викладені.

Крім цього, всупереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 не містить змісту позовних вимог до новозалученого відповідача ТОВ «Кадор», тобто способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як встановлено у цьому пункті - якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Визначення змісту позовних вимог до новозалученого відповідача, якій є у відповідності до частини першої статті 50 ЦПК України процесуальним співучасником, обумовлено тим, що за положеннями цієї статті кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, предметом спору повинні бути їх спільні права чи обов`язки (п. 1); права та обов`язки таких відповідачів повинні виникати з однієї підстави (п.2); а предметом спору мають бути однорідні права і обов`язки (п. 3).

При усуненні цієї частини недоліків, позивачу слід врахувати, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Також, у відповідності до п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, у позовній заяві ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. 6, п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не міститься відомостей чи проводилися заходи досудового врегулювання спору з відповідачем ТОВ «Кадор» та відомостей чи здійснювалося вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до ТОВ «Кадор» з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК).

Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи з урахуванням вимог до ТОВ «Кадор» (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК).

Позивачам варто взяти до уваги, що за положеннями статей 133,134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, позивачу пропонується врахувати наслідки ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, як вбачається із змісту заяви (вхід. № 68054 від 05.11.2024 року) в частині обґрунтувань щодо залучення ТОВ «Кадор» відповідачем, ОСОБА_3 не була стороною договору № 2-17-3/57 від 31.07.2020 року, при цьому зазначає про фактичне виконання умов передбачених п. 5.4. договору однією із його сторін, і зауважує на невиконанні зобов`язань іншою стороною договору. Отже, вбачається фактичне звернення до суду в інтересах однієї із сторін договору, між тим підстави такого звернення в заяві незазначені (ч. 5 ст. 175 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказано, що ціна позову «невідома».

Між тим, зважаючи на те, що договір № 2-17-3/57, укладення та виконання якого покладено в основу позову, має грошову оцінку, а позивач за заявленим позовними вимогами просить визначити за нею право на 2/3 частини майнових прав, позов носить майновий характер й відповідно підлягає грошовій оцінці, згідно з якою й повинна бути визначена ціна позову і з розрахунку якого сплачено судовий збір.

У відповідності до п. 2, п. 4, п. 9, п. 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як встановлено у частині третій статі 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, на виконання ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини п`ятої статті 95 ЦПК України документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати із зазначенням даних засвідчувача.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк,до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Всупереч вимогам ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_3 не додано копії позовної заяви з додатками для направлення новозалученому процесуальному співучаснику ТОВ «Кадор», як відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Враховуючи сукупність всіх виявлених недоліків, у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд надає максимальний з передбачених Цивільним процесуальним кодексом України строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 43-51, 84, 175-177, 183, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодор» про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків п`ять днів з дня одержання копії повної ухвали.

Недоліки усунути відповідно до мотивувальної частини повної ухвали, яка буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення скороченої ухвали, тобто вступної та резолютивної частини.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Днем складення повної ухвали є 02.12.2024 року.

Суддя Літвінова І. А.