Ухвала

від 02.12.2024 по справі 515/366/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/366/24

Провадження № 2-о/513/68/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді В.С. Миргород,

при секретарі судового засідання І.О. Аркуші,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року заявниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , яку обґрунтувала таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років померла бабуся заявниці ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1854 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,40 га, що розташована в межах Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 1,01 га та 1,42 га та загальною площею 2,43 га, що розташована в межах Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років помер дідусь заявниці ОСОБА_4 . Після смерті бабусі та дідуся спадщину фактично прийняв батько заявника ОСОБА_5 , оскільки був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцями на день відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявниці ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки 0,96 га та 1,42 га та загальною площею 2,38 га в межах території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Заявниця є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. За звернення до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, останньою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск шестимісячного строку на подання заяви на прийняття спадщини та недоведення нею факту постійного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Батько заявниці на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на час відкриття спадщини проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлення факту спільного проживання із померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, заявниці необхідно для реалізації спадкових прав.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової № 123 від 11 березня 2024 року вказану цивільну справу передано для розгляду Саратському районному суду Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року провадження у справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Давиденко К.В. не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. копії спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи Тузлівської сільської ради до суду Л.Покровщук не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, направила заяву щодо розгляду справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів, суд прийшов до такого.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх заявлених вимог, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П.

Роз`яснити приватному нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти на 12.02.2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород