Постанова

від 21.11.2024 по справі 466/9223/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/9223/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/811/2158/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 466/9223/20

Провадження № 22-ц/811/2158/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматолігічна поліклініка №1» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова,постановлену ум.Львові 18квітня 2024року у складі судді Зими І.Є. за заявою ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

встановив:

11 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила замінити боржника - Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова її правонаступником - КНП «Стоматологічна поліклініка №1» у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року у справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн. невиплаченої заробітної плати за період 1 березня по 31 жовтня 2020 року. Також просить замінити стягувача - ОСОБА_3 правонаступником - ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно п.1 ухвали Львівської міської ради від 8 листопада 2018 року №4150 (15 сесія 7-го скликання) «Про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до КНП «Стоматологічна поліклініка №1» вирішено: «Припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до КНП «Стоматологічна поліклініка №1». Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач - ОСОБА_3 , а вона (заявник) є його правонаступником. Вважає необхідним замінити боржника та стягувача у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі. Замінено боржника - Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова правонаступником - КНП «Стоматологічна поліклініка №1» у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року у справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 1 березня по 31 жовтня 2020 року. Замінено стягувача - ОСОБА_3 правонаступником - ОСОБА_2 у цьому судовому наказі. Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року у справі №466/9223/20, пропущений з поважних причин.

Ухвалу суду оскаржує КПН «Стоматолігічна поліклініка №1». В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині заміни боржника - Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні таких вимог відмовити. Вказує, що згідно із ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Згідно п.5 ст.4 цього Закону у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Відповідно до п.8 ст.4 Закону, у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення заявника до суду з позовними вимогами у цій справі, в Єдиному державному реєстрі були відсутні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва КНП «Стоматологічна поліклініка №1» до якої б було приєднано Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова.Посилається нате,що відповіднодо ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Зазначає, що ухвала Львівської міської ради від 8 листопада 2018 року №4150 (15 сесія 7-го скликання) «Про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до КНП «Стоматологічна поліклініка №1» втратила чинність у зв`язку з прийняттям на 26-тій сесії 8-го скликання Львівської міської ради ухвали № 4771 від 16 травня 2024 року «Про втрату чинності ухвал міської ради від 8 листопада 2018 року №4150 та від 29 листопада 2018 року № 4242».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 25 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №466/9223/20 про стягнення з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 81 487,34 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 1 березня по 31 жовтня 2020 року. Судовий наказ від 25 листопада 2020 року у справі №466/9223/20 набрав законної сили.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Згідно з п.1 ухвали Львівської міської ради від 8 листопада 2018 року №4150 (15 сесія 7-го скликання) «Про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» вирішено: «Припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

На підставі цього, Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова вибула зі справи, а її правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1».

Із свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 1 грудня 2022 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач - ОСОБА_3 (до закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання).

Його єдиним правонаступником є дружина - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72925473 від 22 червня 2023 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківською Р.І.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України, п-п.1, 11, ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у встановленому законом порядку. Судовий наказ є виконавчим документом. Отже, судовий наказ є аналогом виконавчого листа, а тому усі положення процесуального закону застосовуються до судового наказу по аналогії з положеннями щодо виконавчих листів.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнав причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і поновив такий строк, оскільки встановив, що ОСОБА_3 об`єктивно не мав змоги пред`явити судовий наказ до виконання до закінчення строку пред`явлення у зв`язку із смертю, а до його смерті перешкодою у пред`явленні слугувало припинення боржника. Окрім того, значних складнощів у життя стягувача принесло й повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. При цьому, правонаступником не могло бути вжито відповідних дій до закінчення строку пред`явлення судового наказу, оскільки правонаступнику не було відомо про наявність судового наказу та статус правонаступника стягувача вона набула лише 22 червня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в частині задоволення заяви про заміну боржника, у решті ухвала не оскаржена і не переглядається.

При вирішенні апеляційної скарги у зазначеній частині колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 5 ст. 4 цього Закону передбачено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Є встановленим, що на момент звернення заявника до суду із заявою в єдиному державному реєстрі були відсутні зміни до відомостей, які містяться в цьому реєстрі щодо правонаступництва Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», до якої би було приєднано Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова. Також відсутній запис про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова.

Чинною ухвалою № 4771 26-ї сесії 8-го скликання Львівської міської ради від 16 травня 2024 року визнано такою, що втратила чинність ухвала № 4150 від 8 листопада 2018 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

На час звернення із заявою до суду про заміну боржника, на час постановлення оскарженої ухвали та на теперішній час до єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова. Також не внесено запису до цього реєстру, що Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» набуло статусу правонаступника Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині заміни боржника, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про підставність вимог заявника в цій частині. Із зазначених причин оскаржена ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматолігічна поліклініка №1» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року в частині заміни боржника - Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року по справі №466/9223/20 за заявою ОСОБА_3 до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 81 487,34 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 1 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий-

---

Т.І.Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк