Постанова

від 02.12.2024 по справі 450/3518/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/3518/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 33/811/1501/24 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддяcудовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Львівськогоапеляційного судуГоловатий В.Я.,за участюзахисника ЗарембиО.О.,представника потерпілогоТОВ «Родиннаковбаска» -адвоката ГаврилюкаВ.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні умісті Львовісправу проадміністративне правопорушенняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на постановуПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від24вересня 2024року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.07.2024 о 19 год. 41 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів, неподалік с.Тарасівка Львівського району Львівської області, будучи причетним до ДТП, керував транспортним засобом марки «AUDI Q7», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі «Лікарня Святого Луки» м.Львова та підтверджується довідкою ІТС ІПНП №7207 від 06.07.2024. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.07.2024 о 19 год. 41 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів, неподалік с.Тарасівка Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7», не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAF-CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LAMBERET», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, що перебував в салоні як пасажир, автомобілем не керував, шукав аптеки з метою купівлі ліків для доньки. Звертає увагу, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні було допитано декількох свідків та потерпілого за його відсутності. Крім того, зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку не проводився, а суд керувався лише довідкою з лікарні.

Представник потерпілого ТОВ «Родинна ковбаска» - адвокат Гаврилюк В.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких покликається на те, що суд першої інстанції не порушував право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній викликався в судові засідання в передбаченому законом порядку, а факт керування ним транспортним засобом підтверджується показами свідків, які були допитані в суді першої інстанції. Враховуючи наведене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доводи захисника Заремби О. О., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого ТОВ «Родинна ковбаска» - адвоката ГаврилюкаВ.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 918030 та серії ААД № 918076 від 19 липня 2024 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

- результатами токсикологічного дослідження крові №3800 від 08.07.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,02‰);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який зазначив, що 05.07.2024, близько 20 год., їхав трасою Львів-Тернопіль до м.Тернополя, перебуваючи на відрізку дороги біля повороту на с.Миколаїв, побачив як за 20 м з другорядної дороги на великій швидкості виїжджає автомобіль марки «AUDI Q7», в якій був лише водій, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після ДТП він вибрався з кабіни, в цей час проїжджала швидка медична допомога, яка зупинилася та його оглянули. Згодом приїхала ще одна машина швидкої допомоги, яка його госпіталізувала. Водія автомобіля марки «AUDI Q7» на місці ДТП не бачив. Після ДТП він повідомив керівників підрозділів підприємства «Родинна ковбаска», оскільки машина була загружена продукцією масою 15-16 тонн;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції пояснив, що прибув на місце ДТП, про яке йому повідомив ОСОБА_2 , та бачив два автомобілі швидкої медичної допомоги. Він їздив в лікарню, куди відвезли ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який зазначив, що їхав позаду фури та бачив сам момент ДТП. Автомобіль марки «AUDI Q7» виїхав з другорядної дороги на великій швидкості не гальмуючи та зіткнувся з фурою. Він залишився на місці ДТП до приїзду поліції та бачив як якісь люди приїжджали та зняли номерні знаки з автомобіля марки «AUDI Q7». Після цього, він біля місця ДТП знайшов передній номер вказаного транспортного засобу;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка в суді першої інстанції пояснила, що їхала як пасажир разом з ОСОБА_4 та бачила момент ДТП: з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «AUDI Q7» і зіткнувся з вантажівкою «Родинна ковбаска». Вона телефонувала на «103». Водій автомобіля марки «AUDI Q7» був сам та на її думку перебував у нетверезому стані. Номерний знак автомобіля марки «AUDI Q7» був червоний. На її думку водій транспортного засобу марки «AUDI Q7» виїхав на дорогу з великою швидкістю, не гальмуючи;

-даними схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 05.07.2024 о 19 год. 41 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів, неподалік с.Тарасівка Львівського району Львівської області, за участю автомобілів марки «AUDI Q7», б/н, та «DAF-CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «LAMBERET», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 05.07.2024 та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2024, на яких відображена дорожня обстановка безпосередньо після ДТП та з яких вбачається, що на даному відрізку дороги наявне перехрестя нерівнозначних доріг, чим підтверджується, що водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП 05.07.2024 о 19 год. 41 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів, неподалік с.Тарасівка Львівського району Львівської області, звернувся за медичною допомогою та до прибуття на місце ДТП працівників поліції був доставлений в медичний заклад ВП «Лікарня Святого Луки», де було відібрано взірці крові для виявлення рівня алкоголю в крові водія та за результатами дослідження виявлено 1,02 проміле.

При цьому, в медичний заклад після ДТП були доставлені лише ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність на місці події інших учасників ДТП чи осіб, яким могла бути завдана шкода здоров`ю.

Водночас, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 05.07.2024 їхали відразу за автомобілем із написами «Родинна ковбаска», а автомобіль марки «Audi», моделі «Q7», р.н. НОМЕР_3 , виїхав з боку на головну дорогу, не пропустивши, на великій швидкості вдарив названий автомобіль «Родинної ковбаски», в результаті чого останній перекинувся. Водночас, вони підійшли до автомобіля марки «Audi», де на водійському сидінні сидів один чоловік, інших не було, і такі з даного автомобіля не виходили, він мав ушкодження та мав ознаки алкогольного сп`яніння. До прибуття поліції каретою швидкої медичної допомоги був забраний з місця події.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оговорювати ОСОБА_1 .

Вказані покази спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 05.07.2024 не керував автомобілем марки «Audi Q7», сидів з боку від водія, а керував автомобілем невідомий йому чоловік.

Крім того, ОСОБА_1 09.07.2024 року відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто спершу не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Пояснення останнього від 19.07.2024 року суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зазначена в них версія подій не підтверджується жодними доказами, а тому апеляційним судом оцінюється як форма захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Отже, матеріали справи в сукупності дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в силу об`єктивних причин працівниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці ДТП водія ОСОБА_1 не був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП звернувся за медичною допомогою та до прибуття на місце ДТП працівників поліції був доставлений в медичний заклад ВП «Лікарня Святого Луки», де було відібрано взірці крові для виявлення рівня алкоголю в крові водія та за результатами дослідження виявлено 1,02 проміле.

Крім того, п. 8 Розділу І вказаної інструкції передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Водночас, нормами п.14 Розділу ІІІ інструкції встановлено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відтак, медичні працівники діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що судом було порушено його право на захист у зв`язку з тим, що в судовому засіданні було допитано декількох свідків та потерпілого за відсутності ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній належним чином був повідомлений про дату та час кожного судового засідання у справі, однак не з`являвся, тобто не скористався своїм правом бути присутнім при допиті зазначених осіб.

З вказаних підстав не підлягає до задоволення заявлене в судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання про повторний допит свідків та потерпілого.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до санкцій ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.