Ухвала

від 02.12.2024 по справі 734/822/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/822/23

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1541/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід судді Висоцькій Наталії В`ячеславівні за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду від 31.03.2023 визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 31.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито на підставі ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою Козелецького районного суду від 11.12.2023 заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.03.2024 залишено без змін ухвалу Козелецького районного суду від 11.12.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

08.10.2024 згідно конверту ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (зареєстрована апеляційним судом 10.10.2024), в якій оскаржує дії судді Козелецького районного суду Іванюка Т.І. та просить скасувати судові рішення Козелецького районного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для подання належним чином оформленої апеляційної скарги, а саме: вірно викласти мотивувальну та прохальну частини апеляційної скарги зазначивши, які саме судові рішення підлягають перегляду в апеляційній інстанції, а також надати копії додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії оскаржуваних судових рішень; уточнити склад учасників справи.

25.11.2024 до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В.

В обґрунтування відводу судді апеляційного суду, заявниця посилається на те, що суддя Висоцька Н.В. вже розглядала дотичні апеляційні скарги заявниці, у зв`язку з чим ухвали судді апеляційного суду Висоцької Н.В. можуть нести один і той самий мотив розгляду її позовних заяв, тому з метою неупередженості та необ`єктивності судді Висоцькій Н.В. заявлено відвід. У заяві ОСОБА_1 просить призначити інший склад суду для вирішення питання згідно норм ЦПК України та передати справи для розгляду до м. Києва, оскільки Чернігівський апеляційний суд не взмозі прийняти правильне рішення по суті її вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід судді апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Висоцької Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Висоцькій Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :