Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/445/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 рокуСправа № 160/445/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг», в якому просило накласти адміністративний арешт на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» (код ЄДРПОУ 43626164).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Олійник В.М.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року скасовано, а справу №160/445/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року адміністративна справа №160/445/23 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року визнано не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено. Також вказаною ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти. Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2024 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаною постановою суду позивач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/445/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 року справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 25.12.2024 року.

Положеннями ч.13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року визнано не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші причини пропуску строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Вказаною ухвалою суду попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 25.11.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

28.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024 року представником позивача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже було зазначено, від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 520/263/22 позовна заява ГУ ДПС у Харківській області залишена без руху, після чого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року позовна заява ГУ ДПС у Харківській області повернута позивачу. Заявник вважає, що в порушення п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України Харківський окружний адміністративний суд позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Отже, враховуючи те, що вперше позовна заява була подана у встановлений законом тримісячний строк 30.12.2021 року (факт недопуску платником податку до перевірки зафіксований актом від 19.11.2021 року), проте, Харківський окружний адміністративний суд, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області, просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку звернення до суду з відповідною позовною заявою та прийняти позовну заяву до розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на порушенням Харківським окружним адміністративним судом п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України при винесенні ухвали від 19.05.2022 року по справі № 520/263/22 про повернення позовної заяви позивачу є необгрунтованими та не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не оскаржував дану ухвалу в апеляційному порядку, в порядку апеляційного перегляду така ухвала не переглядалася та судом апеляційної інстанції не досліджувалась на предмет порушення норм матеріального чи процесуального права. Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.058.2022 року по справі № 520/263/22 є такою, що набрала законної сили, тому посилання заявником на порушення судом п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України є недоречними.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 року № 460/2864/18.

В даному випадку заявник зазначає, що ухвалу суду від 19.05.2022 року отримав 06.07.2022 року, а з новим позовом вже до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся лише 02.01.2023 року (майже через пів року), що не може свідчити про невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення.

Інші доводи представника позивача щодо запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області вже були досліджені суддею в ухвалі суду від 25.11.2024 року та визнані такими, що не можуть підтвердити поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких інших обставин та причин, які вплинули на об`єктивність та поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом представником позивача не зазначено та підтверджуючих доказів не надано.

Отже, оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Проте, станом на 02.12.2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 25.11.2024 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також слід вказати, що в постанові Верховного Суду від 31.10.2024 року зазначено, що суди попередніх інстанцій, за умови встановлення факту пропуску строку звернення до суду без належного обґрунтування причин його поновлення, мали залишити позов без розгляду. Застосування процедури повернення позовної заяви на цій стадії судового розгляду є помилковим, оскільки провадження у справі вже відкрите, і ухвала про відкриття провадження у справі не скасована та залишається чинною.

Враховуючи, що підстави пропуску строку звернення, вказані представником позивача у заяві визнані судом неповажними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна