Ухвала

від 29.11.2024 по справі 699/1611/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 699/1611/24

Провадження № 1-кп/700/144/24

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

29 листопада 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої розглядається

клопотання ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 має психічне захворювання, вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке кваліфікується як тяжкий злочин, обставини життя ОСОБА_5 свідчать про відсутність гарантій належної процесуальної поведінки, а також продовжують існувати ризики передбаченіст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. А тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.

Захисник та законний представник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки вважають, що прокурор не надала доказів, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки містить посилання на умисність дій ОСОБА_5 , що спростовується висновком судово-психіатричної експертизи, ризики не обґрунтовані, суспільна небезпечність ОСОБА_5 не доведена. Просили змінити запобіжний захід, а саме передати ОСОБА_5 на піклування законному представнику ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом. зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір добровільно лікуватися. Також вказують на те, що законний представник мати ОСОБА_6 , має медичну освіту та може забезпечити лікування сина вдома. При цьому, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, яке також перебуває у його частковій власності.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 та також просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 502 від 28.08.2024 у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявлялися прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, актуальними галюцинаторними, маячними, психопатоподібними розладами, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин із синдромом залежності, епізодичного вживання - через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_5 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, актуальними галюцинаторними, маячними, психопатоподібними розладами, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин із синдромом залежності, епізодичного вживання через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування передбаченого запобіжного заходу здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків впливу на свідків, схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі.

Ураховуючи, що за змістом висновку експерта ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до висновку про наявність на даний час указаного ризику.

Також суд вбачає відсутність гарантій належної правомірної поведінки та необхідність застосування до ОСОБА_5 суворих заходів процесуального примусу такі як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Крім цього не виключається наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати і виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Клопотання сторони захисту про передання ОСОБА_5 на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом є більш м`яким запобіжним заходом, ніж той, на який вказує прокурор. Однак, суд враховує обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а також висновок експерта про те, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у виді поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

З урахуванням зазначеного, суд на даний час вважає недостатнім застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як передача його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Водночас, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.315, 392,508, 512 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, утримуючи його в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: вул. Надії Алєксеєнко, 84, м. Дніпро Дніпропетровської області на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, становить 60 (шістдесят) днів з дати проголошення ухвали, тобто з 29.11.2024, та припиняє свою дію 27.01.2025.

Ухвалу допустити до виконання з 29.11.2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7