Ухвала

від 02.12.2024 по справі 460/14361/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про самовідвід

02 грудня 2024 року Р і в н е№460/14361/24

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

Комунального підприємства "ВеликоШпанівське" Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування довідки,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "ВеликоШпанівське" Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської областізвернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Довідку від 16.08.2024 №13-17-20-08/106-з, зустрічної звірки "Щодо дослідження факторів, що впливають на виконання видаткової частини бюджету Городоцької сільської ради Рівненського району за період з 01.01.2021 по 31.03.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

02.12.2024 суддею Борискіним С.А. подано заяву про самовідвід. На обґрунтування такої заяви зазначено, що у даній справі відповідачем є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України. Посадовими особами зазначеного органу проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024, за результатами якої складена вимога від 15.10.2024 №131704-14/2511-2024 про усунення виявлених порушень законодавства, яка оскаржена Рівненським окружним адміністративним судом у судовому порядку. Головуючий суддя у справі №460/14361/24, під час проведення вищезазначеної ревізії та дотепер обіймає посаду голови Рівненського окружного адміністративного суду. Наведена обставина може викликати сумніви у необ`єктивності або неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України.

Посадовими особами Управління проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024, за результатами якої складена вимога від 15.10.2024 №131704-14/2511-2024 про усунення виявлених порушень законодавства.

Як вбачається, згідно даних КП "ДСС" Рівненського окружного адміністративного суду 26.11.2024 до суду надійшов позов Рівненського окружного адміністративного суду до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.10.2024 №131704-14/2511-2024 про усунення виявлених порушень законодавства за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Головуючий суддя у справі №460/14361/24, під час проведення вищезазначеної ревізії та дотепер обіймає посаду голови Рівненського окружного адміністративного суду.

Дані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Борискіна С.А. у справі №460/14361/24.

Крім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано". Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"). В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік Урбан і Ришард Урбан проти Польщі"). Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"): 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності.

Тому, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/14361/24, заяву про самовідвід головуючого судді Борискіна С.А. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід у справі №460/14361/24 задовольнити.

Відвести суддю Борискіна С.А. від розгляду справи № 460/14361/24 за позовом Комунального підприємства "ВеликоШпанівське" Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування довідки зустрічної звірки.

Адміністративну справу №460/14361/24 передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін