Постанова

від 02.12.2024 по справі 400/4895/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4895/24

Категорія:111030600Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 19.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалбуд" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалбуд" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 26 березня 2024 року №10779853/41637352;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 20 лютого 2024 року №1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов ТОВ "Техметалбуд" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 26 березня 2024 року №10779853/41637352; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 20 лютого 2024 року №1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 26 березня 2024 року №10779853/41637352 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 лютого 2024 року №1.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Техметалбуд" від 20 лютого 2024 року №1 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1 514 грн на користь ТОВ "Техметалбуд".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 1 514 грн на користь ТОВ "Техметалбуд".

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області витрати на правову допомогу в сумі 5 250 грн на користь ТОВ "Техметалбуд".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрати на правову допомогу в сумі 5 250 грн на користь ТОВ "Техметалбуд".

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення від 19 липня 2024 року ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-жодного впливу на репутацію платника чи його представника судова справа не має, як і жодного резонансу в суспільстві, що могло би вказувати на її складність чи значущість;

-суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У відзиві ТОВ "Техметалбуд" на апеляційну скаргу вказується, що судове рішення першої інстанції є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем доказів вбачається, що адвокатом надана правова допомога з питань відмови в реєстрації податкової накладної.

Вказані докази суд першої інстанції вважав належними, та такими, що відповідають приписам ст. 134 КАС України, та достатніми для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2024 року на доказ понесених витрат позивачем надано до суду першої інстанції копії:

- договору про надання правової допомоги від 08 травня 2024 року,

- додатку №3 до договору;

- акту приймання-передачі від 14 травня 2024 року;

- платіжної інструкції від 08 травня 2024 року №261 на суму 10 500 грн;

- ордеру на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши вищевказаний акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2024 року, колегією суддів встановлено, що адвокатом Захар`єва Я.В. надано наступний вид правничої допомоги:

-аналіз норм чинного законодавства та актуальної судової практики 1 год.;

-надання консультацій та роз`яснень 1 год;

-ознайомлення з матеріалами справи 2 год;

-узгодження правової позиції щодо позитивних вимог клієнта, збір доказів 1 год;

-оформлення та подання позовної заяви до суду, у тому числі виготовлення усіх необхідних додатків у потрібній кількості 5,5 год.

Вартість однієї години роботи 1 000 грн.

Протягом розгляду справи адвокатом Захар`єва Я.В. було підготовлено, окрім позову, також відповідь на відзив на позовну заяву.

Разом з тим, згідно ст. 12 КАС України, колегія суддів констатує, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Окрім того, розгляд судом першої інстанції даної справи було здійснено у порядку письмового провадження.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2023 року по справі №640/8003/20, від 25 травня 2023 року по справі №440/7120/20, від 20 червня 2023 року по справі №280/5922/21 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (заява №71660/11), п.80 рішення у справі Двойних проти України (заява №72277/01), п.88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши письмові докази, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування коштів із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру стягнення таких витрат до 5 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

При цьому, колегія суддів вважає, що сума 5 000 грн. має бути стягнута в рівних частках у сумі 2 500 грн. з кожного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Техметалбуд"

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ "Техметалбуд" витрат на правову допомогу в загальному розмірі 10 500 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України в рівних частках витрати на правову допомогу в загальній сумі 5 000 грн на користь ТОВ "Техметалбуд".

Керуючись ст.ст. ст.ст. 134, 139, 252, 311, п.п.3, 4 ч.1 317, ст. 321, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі №400/4895/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалбуд" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання зареєструвати податкову накладну, нове судове рішення, яким:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалбуд" (вул. Лагерне поле, 5, оф. 21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41637352).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалбуд" (вул. Лагерне поле, 5, оф. 21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41637352).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.