Постанова

від 29.11.2024 по справі 580/2171/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2171/24 Головуючий у І інстанції - Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. щодо не надання інформації на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області надати відповідь на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 № 61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 № 64/Г); 24.10.2023 (вх. № 1774 від 24.10.2023) .

Зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 252 КАС України, в якій Заявник просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про: видачу відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023; зобов`язання Відповідача провести службове розслідування з метою встановлення особи, яка знищила відеофіксацію щодо події - 22.09.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/2171/24 повернуто Заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви від 23.05.2024 вх.№ 25830/24 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, судом першої інстанції протиправно не задоволено його заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання видачі відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023 так і не вирішено.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви від 23.05.2024 вх.№ 25830/24 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення виходив з того, що усі вимоги були розглянуті та вирішені судом в рішенні від 10 квітня 2024 року щодо звернень про копії відео записів здійсненої зйомки від 22.09.2023 - відповідь 02.10.2023 № 1698/43/01-2023, 09.10.2023 - відповідь 12.10.2023 № 64/Г/43/01-2023, 24.10.2023 - відповідь 02.11.2023 № 1885/43/01-2023, а вимог зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області провести службове розслідування з метою встановлення особи, яка знищила відеофіксацію замаху на життя двох осіб під час скерування до суду адміністративного позову Позивач не формував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що справу необхідно передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення шляхом проведення службового для встановлення особи, яка знищила відеофіксацію замаху на життя двох осіб.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, усі вимоги щодо звернень про копії відео записів здійсненої зйомки від 22.09.2023 - відповідь 02.10.2023 № 1698/43/01-2023, 09.10.2023 - відповідь 12.10.2023 № 64/Г/43/01-2023, 24.10.2023 - відповідь 02.11.2023 № 1885/43/01-2023, були розглянуті та вирішені судом, а вимоги щодо зобов`язання Управління поліції охорони в Черкаській області провести службове розслідування з метою встановлення особи, яка знищила відеофіксацію замаху на життя двох осіб Позивачем під час звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом сформовано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк