Ухвала

від 03.12.2024 по справі 187/1157/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1157/24

2/0187/547/24

У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Філія «Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024) через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом Слобожанська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

В позовній заяві прокурор, посилаючись на незаконність відведення земельної ділянки загальною площею 1,73 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером 1223780800:03:001:1158 у власність фізичній особі ОСОБА_4 , для ведення особистого селянського господарства, який 07.06.2019 продав вказану ділянку ОСОБА_1 .

11.07.2023 відповідач ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:001:1158 розділив на дві нових земельних ділянки із кадастровим номером 1223780800:03:001:0039 та 1223780800:03:001:0040.

20.02.2024 відповідач ОСОБА_1 земельну ділянку із з кадастровим номером 1223780800:03:001:0039 розділив на чотири нових земельних ділянки із кадастровим номером 1223780800:03:001:0056 та 1223780800:03:001:0057, 1223780800:03:001:0058, 1223780800:03:001:0059. Змінив цільове призначення земельної ділянки, а саме для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування і продавши 10.08.2023 земельну ділянку площею 0,1834 га ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності, державну реєстрацію земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації- обласної військової адміністрації.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2024 справу передано судді Іщенко І.М.

Відповідно до ухвали судді від 08.07.2024 заявлено самовідвід, справу передано до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2024 справу передано судді Соловйову І.М.

Ухвалою від 20.11.2024 задоволено заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О.А. та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду даної цивільної справи. Матеріали справи передано до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу передано судді Говорусі В.О.

Відповідно до ухвали судді від 27.11.2024 заявлено самовідвід, справу передано до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1ст.36ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При цьому мною, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль у розгляді клопотання органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №42020041500000018,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань25.02.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1,ч.1ст.364, ч.2ст.364КК України зафактом того,щослужбові особи зловживаючи владою та службовим становищем допустили відчуження 84 земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею понад 53 га, які перебували у постійному користуванні ДП «Петриківське лісове господарство» на користь громадян та юридичних осіб, втому числі і земельної ділянки загальною площею 1,73 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером 1223780800:03:001:1158 (справа №187/209/21 провадження № 1-кс/0187/195/22), оскільки кримінальне провадження № 42020041500000018 та № 12020040520000211 прокурором Слобожанськоїокружної прокуратури17.07.2021об`єднані водне провадження.Таким чином,мною досліджувалисьдокази танадавалась оцінкадоказам органудосудового слідствав рамкахкримінального провадженнящодонезаконного заволодіння всього масиву землі площею 53 га, частина з якої у розмірі 1,73 га є предметом спору по даній справі. Мною якслідчим суддеювстановлювалася наявністьобґрунтованої підозриу вчиненнівищезазначених кримінальнихправопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Караула О.А. під час розгляду даної цивільної справи за позовом Слобожанської окружної прокуратури, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Караула О.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Філія «Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Справу №187/1157/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул