Ухвала

від 02.12.2024 по справі 514/1501/24

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1501/24

Провадження по справі № 2/514/512/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М,

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради в особі органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять скасувати усиновлення.

Ухвалою суду справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У строк для подання відзиву, представником відповідача начальником служби у справах дітей Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Куруч А. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовом про позбавлення батьківських прав представник позивача за зустрічним позовом просить суд звільнити позивача - орган опіки та піклування Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від сплати судового збору, посилаючись на те, що позов подано з метою захисту прав дитини.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом просив суд витребувати з архіву Тарутинського районного суду Одеської області докази, а саме:

матеріали цивільної справи №514/451/18 рішенням у якій було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ;

матеріали справи №514/1204/24 рішенням по якій ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Також, представник позивача за зустрічним позовом просив викликати та допитати в якості свідків:

Директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської РДА - Ружицьку Наталю Василівну;

Психолога центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської РДА - Кіселар Олександру Петрівну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Кисса В.І. заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її спільного розгляду з первісним позовом та щодо задоволення клопотань про витребування доказів та виклик свідків, оскільки вважають зустрічну позовну заяву необгрунтованою.

Представник Бородінської селищної ради в особі органу опіки та піклування наполягала на прийнятті зустрічної позовної заяви та її спільного розгляду з первісним позовом, задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про що свідчить її заява.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що позов подано з метою захисту прав дитини, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, згідно з п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом діє в інтересах малолітньої дитини, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору у розмірі 3028 гривень.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги ст. 193 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та об`єднати його вимоги з первісним позовом в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі.

Тож, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та з`ясування всіх обставин по справі, є необхідність у витребуванні заявлених доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частиною 1 статті 70 ЦПК України передбачено, що не можуть бути допитані як свідки: недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Враховуючи наведене, клопотання про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187, 189, 193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Орган опіки та піклування Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від сплати судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом органу опіки та піклування Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти зустрічну позовну заяву органу опіки та піклування Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом органу опіки та піклування Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради в особі органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області про скасування усиновлення.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Встановити відповідачу строк терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк терміном 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк терміном 5 днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Направити сторонам копію ухвали.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Тарутинського районного суду Одеської області:

матеріали цивільної справи №514/451/18 рішенням у якій було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ;

матеріали справи №514/1204/24 рішенням по якій ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Докази надати безпосередньо до Тарутинського районного суду Одеської області до 29 січня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської РДА - Ружицьку Наталю Василівну;

психолога центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської РДА - Кіселар Олександру Петрівну.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків Ружицьку Наталю Василівну та Кіселар Олександру Петрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева