Постанова

від 02.12.2024 по справі 916/5672/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5672/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024

по справі №916/5672/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт»

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання незаконним та скасування пункту наказу та витребування майна

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 17 вересня 2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАГРАНІТ» до Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація, Головне управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 Наказу командира військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.12.2023 №888 «Про примусове відчуження майна» в частині примусового відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАГРАНІТ» та витребування у Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАГРАНІТ» спеціалізованого вантажного самоскиду HOWO ZZ3257N3847EI, vin НОМЕР_2 .

28.08.2024 за вх.№31406/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що 10.07.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №712/3525/23 до розгляду та відкрила касаційне провадження та в зазначеній справі порушено питання щодо можливості витребування транспортного засобу, реквізованого в умовах правового режиму воєнного стану та необхідності відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №910/10009/22; на переконання відповідача розгляд вищевказаної справи Великою Палатою Верховного Суду сформує єдину практику з розгляду справ даної категорії, яку також необхідно врахувати під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 клопотання Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України за вх.№31406/24 від 28.08.2024 - задоволено. Зупинено провадження у справі №916/5672/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23.

Обґрунтування судового рішення.

З урахуванням заявлених позовних вимог у даній справі (визнання незаконним та скасування пункту наказу та витребування майна), враховуючи також підстави позову (щодо примусового вилучення майна), господарський суд дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №712/3525/23 про визнання рішень безпідставними та повернення майна матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики, за таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача за вх.№31406/24 від 28.08.2024 та зупинення провадження у справі №916/5672/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/5672/23, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2024 року - скасувати. У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України від 28.08.2024 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/3525/23 відмовити. Направити справу до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки правовідносини, що є підставою для позову у справі, що розглядається, не є подібними, у розумінні пункту 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, правовідносинам у справі №712/3525/23, рішення у якій переглядається Великою палатою Верховного суду.

Як випливає з ухвали від 10 липня 2024 року по справі №712/3525/23, позовні вимоги заявлені про: зобов`язання вчинити дії - повернути автомобіль та ключі від нього власнику; а у справі, що розглядається - про витребування майна. І, хоча, відмінність у обраними позивачами способами захисту прав різниця є очевидною, на думку Позивача головною відмінністю між правовідносинами у цих справах є суб`єктний склад учасників

Скаржник вважає, що суб`єктний і змістовний критерій визначення подібних правовідносин в даній справі є тісно пов`язаними. Саме наявність специфічного суб`єкта - військового командування, яке є фактичним володільцем майна, яке було примусово вилучено у Позивача в умовах воєнного стану, робить відносини в справи не подібними до тих, що мають місце у справі №712/3525/23, яку прийняв до розгляду Верховний суд.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5672/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5672/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Петраграніт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/5672/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.10.2024 матеріали справи №916/5672/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/5672/23.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/5672/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

15.10.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції у м. Києві на апеляційну скаргу, у якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміг.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20.

Так, предметом позову у дані справі є визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 Наказу командира військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.12.2023 №888 «Про примусове відчуження майна» в частині примусового відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАГРАНІТ» та витребування у Військової частини НОМЕР_1 Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАГРАНІТ» спеціалізованого вантажного самоскиду HOWO ZZ3257N3847EI, vin НОМЕР_2 .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №712/3525/23 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) про визнання рішень безпідставними та повернення майна; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Так, у вказаній ухвалі вказано, зокрема, наступне:

- механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України від 17 травня 2012 року №4765-VI Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану (далі - Закон №4765-VI); отже, примусове відчуження майна має виключно оплатний характер; зокрема, згідно зі статтею 9 Закону №4765-VI фізичні особи, у яких відчужені транспортні засоби для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, мають право на відшкодування вартості такого майна;

- підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили; у разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно; одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна; колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо; таким чином, питання повернення примусово відчуженого майна повністю врегульовано статтею 12 Закону №4765-VI;

- оскільки спірне майно перейшло у власність держави відповідно до частини третьої статті 353 ЦК України та статті 23 Закону №389-VIII, на момент звернення до суду з указаним позовом правовий режим воєнного стану триває - повернення примусово відчуженого майна відповідно до встановленого статтею 12 Закону №4765-VI порядку є неможливим; водночас Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16 лютого 2024 року у справі №910/10009/22 за подібних обставин справи дійшов протилежного висновку та витребував автомобіль у Київської обласної військової адміністрації на користь колишнього власника майна, у якого вилучено транспортний засіб в умовах правового режиму воєнного стану;

- колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що за наявності законодавчого обмеження щодо можливості повернення реквізованого майна до закінчення правового режиму воєнного стану Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10009/22 дійшов помилкового висновку про можливість витребування такого автомобіля у військової адміністрації на користь колишнього власника; правова підстава (запровадження правового режиму воєнного стану) не відпала, тому вимоги про повернення вилученого майна в умовах воєнного стану є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають; з огляду на викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України дійшла висновку про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі №910/10009/22;

- Велика Палата Верховного Суду вказала, що мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року, є такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо механізму передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та повернення примусово відчуженого майна, а також щодо відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі №910/10009/22.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, з урахуванням заявлених позовних вимог у даній справі (визнання незаконним та скасування пункту наказу та витребування майна), враховуючи також підстави позову (щодо примусового вилучення майна), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №712/3525/23 про визнання рішень безпідставними та повернення майна матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що головною відмінністю між правовідносинами у цих справах є суб`єктний склад учасників, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, що посилання позивача на те, що у вказаній справі наявний інший спеціальний суб`єкт правовідносин - державна військова адміністрація, проте цей суб`єкт не відноситься до військового командування, не прийнято судом до уваги, оскільки важливою є оцінка процедури вилучення та повернення майна.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі № 916/5672/23 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петраграніт», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 264, 275, 276-277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 про зупинення провадження у справі № 916/5672/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скари покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Петраграніт».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська