Постанова

від 21.11.2024 по справі 910/5182/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/5182/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Євсікова О.О.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024

по справі №910/5182/24 (суддя - Котков О.В.)

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

2. Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі - відповідач-1, ТОВ «Укр Газ Ресурс», скаржник) та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради (далі - відповідач-2, КНП«Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1 та стягнути з відповідача-1 на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у розмірі 739 206,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача-1 підлягають стягненню на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у розмірі 739 206,31 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу-1 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/5182/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 16.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 15.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади грошові кошти у розмірі 739 206,31 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір - 11 600,05 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір - 11 600,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між КНП «Чернігівська міська лікарня №2» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання КНП «Чернігівська міська лікарня №2» своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами ТОВ "Укр Газ Ресурс" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 739 206,31 грн., а тому ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язано їх повернути на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5182/24 до провадження. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/5182/24. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5182/24. Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022 та № 5 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади 739 206,31 грн., у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порядок змін істотних умов договору та внесення змін до договору визначено самим договором. Ціна за одиницю товару збільшувалася не більше ніж на 10% за обґрунтованим та документально підтвердженим коливанням ціни товару, що викладено в цінових довідках Харківської торгово-промислової палати. Таким чином, додаткові угоди були укладені відповідно до норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги як про визнання недійсними угод, так і про стягнення коштів, задоволенню не підлягають.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

19.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Також прокурор зазначає, що КНП «Чернігівська міська лікарня №2» мало право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Укр Газ Ресурс» про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась, а запланований обсяг поставки - зменшився.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано матеріали справи №910/5182/24 з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарський суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/5182/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Прокурор та представник відповідача-1 з`явилися у судове засідання 21.11.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 21.11.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії, а саме: запланований обсяг електричної енергії: 2578000 кВт*год., очікувана вартість предмета закупівлі: 12 100 000,00 грн.

Оголошення № UA-2021-11-08-008738-b про проведення відкритих торгів було опубліковано на офіційному веб-порталі "Prozorro".

За результатами проведених відкритих торгів переможцем процедури закупівлі визначено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією 9 546 498,00 грн. з ПДВ.

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого постачальник продає електричну енергію згідно ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія (Активна електрична енергія) CPV 021:2015:09310000-5 Electric energy (Active electric energy) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Обсяги 2 578 000 кВт/год (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору сума договору складає 9 546 498,00 грн.

В пункті 13.1. договору визначено, що термін дії договору з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору (п. 14.4. договору).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради укладено 7 (сім) додаткових угод до договору, зокрема, додаткові угоди № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022.

Додатковою угодою від 16.08.2022 № 2 збільшено ціну електроенергії на 0,368136 грн. з 01.08.2022 за 1 кВт/год з 3,765108 грн. до 4,467948 грн (з ПДВ), або на 8,89%. Підставою для її укладення стала цінова довідка Харківської торгово- промислової палати № 414/22 від 21.07.2022 року, згідно якої середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду червня (01.06-10.06) 2022 року становить 2255,72 грн/МВт.год, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду липня (01.07-10.07) 2022 року становить 2522,11 грн/МВт.год.

Додатковою угодою від 15.09.2022 № 3 збільшено ціну електроенергії на 0,368136 за 1 кВт/год до 4,467948 грн. з ПДВ, або на 8,98%. Підставою для її укладення став експертний висновок Харківської торгово- промислової палати № 583-2/22 від 01.09.2022 року, згідно якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за липень (01.07-31.07) 2022 року становить 2640,45 грн/МВт.год та за серпень (01.08-31.08) 2022 року - 2993,06 грн/МВт.год.

Додатковою угодою від 23.09.2022 № 4 збільшено ціну електроенергії з 15.09.2022 за 1 кВт/год до 4,872864 грн. з ПДВ, або на 9,06%. Підставою для її укладення став лист ТОВ «Укр Газ Ресурс» та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 року № 627-1/22, згідно якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року становить 2949,10 грн МВт/год та станом за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року становить 3303,39 грн МВт/год.

Додатковою угодою від 30.09.2022 № 5 збільшено ціну електроенергії з 29.09.2022 за 1 кВт/год до 5,260272 грн. з ПДВ, або на 7,95%. Таким чином, первісна ціна в договорі зросла на 1,495164 грн. з 3,765108 грн. за 1 КВт. до 5,260272 грн. або на 39,71%. Підставою для її укладення став лист ТОВ «Укр Газ Ресурс» та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 23.09.2022 № 692-2/22, згідно якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року становить 3303,39 грн./МВт.год. та станом за 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року становить 3590,5 грн./МВт.год.

На виконання умов договору ТОВ «Укр Газ Ресурс» виставило рахунки на оплату електроенергії: від 16.02.2022 № 183, від 06.05.2022 № 1069, від 12.05.2022 № 1954, від 09.06.2022 № 2469, від 12.07.2022 № 2982, від 16.08.2022 № 3353, від 08.09.2022 № 3634, № 3975, від 10.11.2022 № 4426, від 08.12.2022 № 4785, від 20.11.2022 № 5102.

Вказані рахунки були сплачені КНП «Чернігівська міська лікарня №2», що підтверджується платіжними дорученнями та платіжними інструкціями: від 22.02.2022 № 49 на суму 389 387,91 грн., від 22.02.2022 № 50 на суму 38 800,00 грн., від 21.04.2022 № 406 на суму 89 188,26 грн., від 12.05.2022 № 119 на суму 569 168,41 грн., від 12.05.2022 № 123 на суму 30 000,00 грн., від 24.05.2022 № 819 на суму 110 769,06 грн., від 18.05.2022 № 124 на суму 606 539,04 грн., від 18.05.2022 № 125 на суму 50 000,00 грн., від 17.06.2022 № 163 на суму 438 861,24 грн., від 17.06.2022 № 164 на суму 20 000,00 грн., від 19.07.2022 № 214 на суму 371 671,03 грн., від 19.07.2022 № 215 на суму 43 900,00 грн., від 27.07.2022 № 1398 на суму 70 741,62 грн., від 26.08.2022 № 263 на суму 359 167,59 грн., від 26.08.2022 № 264 на суму 43 900,00 грн., від 30.08.2022 № 1786 на суму 59 588,88 грн., від 16.09.2022 № 307 на суму 454 456,49 грн., від 16.09.2022 № 306 на суму 43 900,00 грн., від 29.09.2022 № 2069 на суму 69 094,39 грн., від 19.10.2022 № 348 на суму 593 442,07 грн., від 19.10.2022 № 349 на суму 68 500,00 грн., від 20.10.2022 № 2404 на суму 80 996,84 грн., від 17.11.2022 № 395 на суму 691 349,21 грн., від 17.11.2022 № 396 на суму 43 900,00 грн., від 25.11.2022 № 2838 на суму 100 334,48 грн., від 14.12.2022 № 456 на суму 658 489,24 грн., від 14.12.2022 № 457 на суму 44 752,00 грн., від 16.12.2022 № 3132 на суму 101 638,24 грн.

Як вказує прокурор, КНП «Чернігівська міська лікарня №2» за електричну енергію переплачено бюджетних коштів на суму 739 206,31 грн. по відношенню до договору від 04.01.2022 № 1, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022 та № 5 від 30.09.2022, оскільки останні укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», та про стягнення з ТОВ «Укр Газ Ресурс» грошових коштів в розмірі 739 206,31 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу-1 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом колегія сужддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурор вказує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при постачанні електричної енергії за договором від 04.01.2022 № 1, що призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 739 206,31 грн., порушило економічні інтереси держави, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, становить безумовне порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Листом від 01.03.2024 Чернігівська окружна прокуратура повідомила Чернігівську міську раду про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткових угод КНП «Чернігівська міська лікарня №2» з ТОВ «Укр Газ Ресурс» про збільшення ціни електричної енергії.

У відповідь на цей лист Чернігівська міська рада листом від 13.03.2024 повідомила Чернігівську окружну прокуратуру, що з метою визнання недійсними додаткових угод укладених між КНП «Чернігівська міська лікарня №2» та ТОВ «Укр Газ Ресурс», та стягнення надмірно сплачених коштів до суду не зверталася.

Незвернення Чернігівської міської ради до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї повноважень щодо належного захисту інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 20.12.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: «У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2022 укладений між КНП «Чернігівська міська лікарня №2» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у п. 2.2. договору сторони погодили обсяг закупівлі 2 578 000 кВт/год.

На підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, а саме: від 21.07.2022 № 414/22, від 01.09.2022 № 583-2/22, від 13.09.2022 № 627-1/22, від 23.09.2022 № 692-2/22, сторонами було укладено додаткові угоди № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 до договору, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що зі змісту цих цінових довідок вбачається, що вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер, не враховують умов договорів та контрактів.

При цьому, зі змісту цінових довідок вбачається, що джерела інформації, отримані з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» за посиланням: https://www.oree.com.ua.

Крім того, цінові довідки не відображають та не підтверджують коливання цін електричної енергії на ринку в бік збільшення в періоді між укладанням договору та додаткових угод до договору, що, в свою чергу, призвело до укладання вищевказаних додаткових угод № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 до договору всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Усі перелічені вище цінові довідки не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання договору (04.01.2022) до дати укладання спірних додаткових угод та в період між спірними додатковими угодами, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

КНП «Чернігівська міська лікарня №2» мало право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Укр Газ Ресурс» про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась, а запланований обсяг поставки - зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось колегією суддів вище, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміст додаткових угод № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади 739 206,31 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

ТОВ «Укр Газ Ресурс» здійснило постачання товару в об`ємі 1 651 527 кВт/год на суму 7 100 917,71 грн. (з них кошти місцевого бюджету в сумі 6 418 565,94 грн.) замість очікуваної відповідно до поданої пропозиції (за ціною 3,7030636152 грн., виходячи з ціни у договорі відповідач-2 повинен був сплатити 5 679 359,63 грн.), що свідчить про поставлення відповідно до оспорюваних додаткових угод кількості товару за ціною більшою, ніж за поданою пропозицією при визначенні переможця, а тому різниця сплаченої суми за отриманий товар у розмірі 739 206,31 грн. (6 418 565,94 грн. - 5 679 359,63 грн.) підлягає поверненню.

Факт отримання товару позивачем та сплати за нього грошових коштів у розмірі 739 206,31 грн. не заперечується учасниками справи, зокрема скаржником у своїй апеляційній скарзі та підтверджується платіжними дорученнями та платіжними інстукціями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між КНП «Чернігівська міська лікарня №2» та ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання КНП «Чернігівська міська лікарня №2» своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами ТОВ "Укр Газ Ресурс" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 739 206,31 грн., а тому суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язано їх повернути на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/5182/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/5182/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/5182/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

4. Матеріали справи №910/5182/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.12.2024. (після виходу судді Євсікова О.О. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.О. Євсіков

О.М. Гаврилюк