Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/6924/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/6924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (оприлюднено 13.06.2023)

у справі № 910/6924/22 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про про стягнення заборгованості

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021р. №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6921/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» задовольнено. Визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ». Визнано банківську гарантію №2742-21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/6924/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 скасувано та прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» гарантію в сумі 70 775 000 (сімдесят мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6 487 303 (шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч триста три) грн. 52 коп., пеню в сумі 6 457 006 (шість мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч шість) грн. 85 коп., 3 % річних в сумі 558 443 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. В задоволенні решти вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 302 525 (один мільйон триста дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 30.01.2024 у справі №910/6924/22, 01.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», шляхом надсилання системою ЄСІТС електронний суд, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом доповнення посиланнями на ст. 568 ЦК України та п. 44 Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, що затверджене Постановою Національного Банку України від 15.12.2004 № 639;

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом виключення висновку про складання позивачем на адресу відповідача (банка-гаранта) вимоги від 25.02.2022 №125/01-2017 виконання зобов`язань за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 на суму 118490000,00 грн., у зв`язку із невиконанням третьою особою своїх зобов`язань.

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом внесення змін до абз. 30 мотивувальної частини та зазначити «У п.п. 11 пункту 3 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що належне Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2024 12 представлення - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.».

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6924/22.

12.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому вказано, що матеріали справи №910/6924/22 було направлено до Північного апеляційного господарського суду 11.07.2024 судді Яковлєву М.Л. та станом на 12.02.2024 до Господарського суду міста Києва не повертались.

26.02.2024 суддею Яковлєвим М.Л. було передано матеріали справи №910/6924/22 судді Майданевичу А.Г.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, 26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024, якою відкрито касаційне провадження у справі №910/6924/22 та витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6924/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 направлено матеріали справи до Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №910/6924/22 до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

17.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з Верховного Суду для відома про направлення справи №910/6924/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляцйіну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 залишено без руху. Визнано причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 не поважними. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказана ухвала була доставлена скаржнику в його електронний кабінет ЕСІТС 14.11.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 02.12.2024 на адресу суду жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги заявником не усунуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 з огляду на наступне.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано, зокрема, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 .

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути апелянту.

3.Справу повернути до суду суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк