Ухвала

від 12.11.2024 по справі 910/6924/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/6924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (оприлюднено 13.06.2023)

у справі № 910/6924/22 (суддя Демидова В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про про стягнення заборгованості

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021р. №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6921/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» задовольнено. Визнати такою, що не підлягає виконанню, банківська гарантія № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видана Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ». Визнано банківську гарантію №2742-21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/6924/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 скасувано та прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» гарантію в сумі 70 775 000 (сімдесят мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6 487 303 (шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч триста три) грн. 52 коп., пеню в сумі 6 457 006 (шість мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч шість) грн. 85 коп., 3 % річних в сумі 558 443 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн. В задоволенні решти вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 302 525 (один мільйон триста дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 30.01.2024 у справі №910/6924/22, 01.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», шляхом надсилання системою ЄСІТС електронний суд, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом доповнення посиланнями на ст. 568 ЦК України та п. 44 Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, що затверджене Постановою Національного Банку України від 15.12.2004 № 639;

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом виключення висновку про складання позивачем на адресу відповідача (банка-гаранта) вимоги від 25.02.2022 №125/01-2017 виконання зобов`язань за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 на суму 118490000,00 грн., у зв`язку із невиконанням третьою особою своїх зобов`язань.

-змінити мотивувальну частину рішення від 30.05.2023 року у справі №910/6924/22 шляхом внесення змін до абз. 30 мотивувальної частини та зазначити «У п.п. 11 пункту 3 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що належне Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2024 12 представлення - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.».

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6924/22.

12.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому вказано, що матеріали справи №910/6924/22 було направлено до Північного апеляційного господарського суду 11.07.2024 судді Яковлєву М.Л. та станом на 12.02.2024 до Господарського суду міста Києва не повертались.

26.02.2024 суддею Яковлєвим М.Л. було передано матеріали справи №910/6924/22 судді Майданевичу А.Г.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, 26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024, якою відкрито касаційне провадження у справі №910/6924/22 та витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6924/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 направлено матеріали справи до Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №910/6924/22 до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

17.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з Верховного Суду для відома про направлення справи №910/6924/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З приводу подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч 1. ст.272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Виходячи з вказаної норми закону, колегія суддів зазначає, що особа може оскаржити рішення суду першої інстанції після його перегляду судом апеляційної інстанції у випадку якщо не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» приймали участь в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22, зокрема, адвокат Сідєльніков Артем Вікторович приймав участь у судовому засіданні 30.01.2024, під час якого було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у даній справі, що в свою чергу виключає перегляд рішення суду першої інстанції у порядку ст.272 ГПК Укріїни.

Водночас, звертаючись з даної апеляційної скаргою, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що через введення дистанційної форми без перебування працівників в приміщенні офісу апелянта, що унеможливлювало звернутись до суду апеляційної інстанції в передбачений ГПК України строк.

Проте, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в матеріалах справи (том №3 аркуш справи 249) наявне поштове повідомлення про доставку оскаржуваного рішення апелянту 21.06.2023, тому встановлений ГПК України процесуальний строк на оскарження вказаного рішення тривав до 10.07.2023 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду 01.02.2024 , тобто пропустивши процесуальний строк на оскарження вказаного рішення на 206 днів.

Також суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 111455885).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/6924/22 - не поважними.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення та виходячи з вимог ст.272 ГПК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на ч.1 ст. 261 ГПК України, якою суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляцйіну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/6924/22 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк