Ухвала

від 02.12.2024 по справі 911/2594/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа№ 911/2594/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023

у справі №911/2594/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-2 ТЕПЛИЦЯТЕХМОНТАЖ»

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-2 ТЕПЛИЦЯТЕХМОНТАЖ» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23 в задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2594/23 від 02.11.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2594/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 28.10.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2594/23.

13.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 02.11.2023, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 22.11.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду поштовим зв`язком - 16.10.2024, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Заявник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оспорюване рішення не отримувалося, що стало підставою для пропущення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник також зазначає про те, що 25.09.2024 під час опрацювання акту ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23.05.2023 № 040504-26/1 та запиту від 22.08.2024 № 0400504-15/1609-2024 щодо усунення порушень виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 по 28.02.2023 виявлено, що начальником юридичного відділу не виконувалися обов`язки, визначені посадовою інструкцією, належним чином, внаслідок чого у період з 18.07.2023 по 08.03.2024 не вжито заходів щодо підготовки та направлення апеляційних скарг, як наслідок пропущено строк визначений для подачі апеляційної скарги.

Виявивши вказаний факт позивачем проведено службове розслідування, відповідно № 1 від 27.09.2024 начальником юридичного відділу допущено дисциплінарний проступок, що виявився у неналежному виконані своїх посадових обов`язків та неповідомленні керівника позивача про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження.

Винну особу не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з виключення зі списку працівників на підставі наказу № 104-к від 10.06.2024.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржене рішення суду було отримано Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» - 15.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені заявником апеляційної скарги обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме невиконання начальником юридичного відділу обов`язків, визначених посадовою інструкцією, та не вжиття заходів щодо підготовки апеляційної скарги не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки є суб`єктивними, залежали від організації роботи апелянта, внутрішнього документообігу на підприємстві, та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником, суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

Згідно положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою новою заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко