Постанова

від 27.11.2024 по справі 910/18449/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/18449/23 (755/4191/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024

у справі №910/18449/23 (755/4191/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг"

за участю - Київська міська рада

про визнання речових (майнових) прав

в межах справи №910/18449/23

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2024 по справі №910/18449/23 (755/4191/24), яким було відмовлено в задоволенні позову, та винести рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , речове (майнове) право на 78,38% частку квартири АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18449/23 (755/4191/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про визнання речових (майнових) прав; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) до надходження матеріалів справи №910/18449/23 (755/4191/24) до Північного апеляційного господарського суду.

02.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18449/23 (755/4191/24) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги Київській міській раді.

15.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дунь Віталія Валерійовича надійшов супровідний лист, до якого долучено докази направлення копії цієї апеляційної скарги Київській міській раді.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/18449/23 (755/4191/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.11.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.11.2024.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дунь Віталія Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій представник скаржника просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/18449/23 (755/4191/24), призначеному на 27.11.2024 об 12:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дунь Віталія Валерійовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24), призначений на 27.11.2024 о 12 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18449/23 (755/4191/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) до свого провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 27.11.2024 взяв участь представник скаржника в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції

скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 31.03.2016 № 1201/5/ЕМ сплатив відповідачу 78,38 % (165 765,08 грн) орієнтовної загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості (211 500,08 грн), проте відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем, у власність майно не передав. Як зазначає скаржник, ним оплата залишку вартості майнових прав на об`єкт нерухомості не здійснювалася, оскільки, останній зі ЗМІ дізнався, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" вело самочинне будівництво, про що відкрито кримінальне провадження та накладено арешт на об`єкт нерухомості. Апелянт вважає, що оскільки він сплатив 165765,08 грн до завершення будівництва об`єкту нерухомості та введення його в експлуатацію, йому належать майнові права на ці об`єкти нерухомості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг".

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про визнання речових (майнових) прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.03.2024 відкрито провадження в цивільній справі №755/4191/24 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2024 цивільну справу №755/4191/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про визнання речових прав на нерухоме майно передано до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2024 прийнято справу № 755/4191/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" про визнання речових прав на нерухоме майно до розгляду в межах справи № 910/18449/23. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

31.03.2016 між ОСОБА_1 (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (далі - Продавець, Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1201/5/ЕМ (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 2.2 Договору сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є Об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (рекомендована адреса: пров. Лобачевського, 7), в Дніпровському районі міста Києва з наступними характеристиками: квартира будівельний № 849, однокімнатна, загальна площа 17,60 кв.м., поверх 14, секція 5 (площа проектна).

Право на спорудження Об`єкта капітального будівництва - Житловий комплекс "Флагман", що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_4 , кадастровий номер 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: АДРЕСА_2 , виникло на підставі договору про часткову участь у будівництві від 17.03.2014 № 17/03/2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" та рішення Київської міської ради Х сесії IV скликання за від 14.07.2005 № 729/3304, а також дозволу на виконання будівельних робіт від 13.12.2007 № 2871-Дн/С.

Згідно з пунктом 3.1 Договору майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором закріплюються за Покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується Продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення Покупцем 100 % оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2 цього Договору.

Пунктом 3.2 визначено, що після отримання Продавцем на Об`єкт капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, Продавець надсилає Покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли Покупець повинен з`явитись та фізично прийняти закінчений будівництвом Об`єкт нерухомості, підписавши Акт прийому-передачі Об`єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування Об`єкта нерухомості.

Відповідно до п. 3.3 Договору об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання Акта прийому-передачі Об`єкта нерухомості.

Згідно з п. 3.4 Договору сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав за об`єкт нерухомості, зазначений у п. 2.2 Договору, Покупець не набуває права власності на жодну частину майнових прав на цей об`єкт нерухомості.

Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на Об`єкт нерухомості в день укладення цього Договору складає - 211 500,08 грн, в тому числі ПДВ 20% - 35 250,01 грн.

Пунктом 4.3 Договору визначено порядок розрахунків Покупця за цим Договором.

Пунктом 5.2. визначено, що продавець у тому числі зобов`язаний після оплати Покупцем 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості направити Покупцю повідомлення про необхідність з`явитися для отримання довідки про оплату 100 % майнових прав, відповідно до пункту 3.1 цього Договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець у тому числі зобов`язаний здійснити оплату майнових прав в порядку та на умовах, передбачених даним Договором; прийняти від Продавця майнові права в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та отримати довідку про оплату 100 % майнових прав.

Згідно з п. 5.6 Договору сторони підтвердили у тому числі, що укладення Договору відповідає їхнім інтересам; волевиявлення щодо укладення та виконання Договору є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі; умови Договору зрозумілі та відповідають домовленості між сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з платіжними дорученнями від 08.04.2016 № 5 на суму 2 565,00 грн., від 26.05.2016 № 1 на суму 5 130,00 грн., від 31.03.2016 № 3 на суму 150 075,08 грн., від 23.06.2016 № 1 на суму 7 995,00 грн. ОСОБА_1 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" 165 765,08 грн в якості сплати ціни Договору.

Таким чином, позивачем сплачено 78,38 % (165 765,08 грн) орієнтовної загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, яка становить 211 500,08 грн. (п. 4.2 Договору), про що вірно встановлено судом першої інстанції.

У подальшому, позивачем оплата залишку вартості майнових прав на об`єкт нерухомості не здійснювалася, оскільки, як зазначено ОСОБА_1 , останній зі ЗМІ дізнався, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" вело самочинне будівництво, відкрито кримінальне провадження та накладено арешт на об`єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю.

Таким чином, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки умовами Договору визначено, що майнові права на об`єкт нерухомості виникають у Покупця виключно після сплати 100 % вартості майнових прав, визначеної п. 4.2 Договору, та у випадку часткової оплати вартості майнових прав за об`єкт нерухомості, Покупець не набуває права власності на жодну частину майнових прав на цей об`єкт нерухомості (п. 3.4 Договору), позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , речового (майнового) права на 78,38% частку квартири № 849 (1 кімната), загальна площа 17, 6 м2, поверх 14, секція 5, яка знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягають, оскільки позивач довів, що здійснив лише часткову оплату.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що часткова оплата вартості майнових прав за Договором відбулася з вини Продавця та того, що оплата 100 % вартості майнових прав за Договором не відбулася через обставини непереборної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження доводів позивача, викладених у позовній заяві, та, як наслідок, про відмову у позові.

Інших доводів скаржника по суті заявлених ним вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/18449/23 (755/4191/24) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18449/23 (755/4191/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.12.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко