Постанова

від 27.11.2024 по справі 910/4993/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/4993/22 (640/1990/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі №910/4993/22 (640/1990/20) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

до Державної служби експортного контролю України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Служби Безпеки України

2) Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 № 69 і № 70

в мажах справи №910/4993/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22) виправлено описки, допущені в рішенні суду від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20), а саме: - у вступній та резолютивній частині рішення суду замість "ухвала суду" виправлено на "рішення суду"; - у резолютивній частині повного тексту рішення суду відображено вірну дату складення повного тексту рішення, а саме: "повний текст рішення складено 27.05.2024".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна служба експортного контролю України звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Держекспортконтролю пропущений з поважних причин строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держекспортконтролю про перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 по справі №910/4993/22 (640/1990/20); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 по справі №910/4993/22 (640/1990/20) повністю; стягнути з ПАТ "НВК "КУРС" на користь Держекспортконтролю сплачений ним судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_1.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_1. звільнено у відставку та перебуванням судді Пантелієнко В.О. з 14.10.2024 по 18.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/4993/22 (640/1990/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

15.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державної служби експортного контролю України надійшло клопотання про повторне долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучено копію платіжної інструкції №134 від 24.05.2024 на суму 3028,00 грн, як доказ сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву Державної служби експортного контролю України про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) задоволено; поновлено Державній службі експортного контролю України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби експортного контролю України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024 о 10 год. 00 хв. запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.10.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.11.2024.

31.10.2024 через систему "Електронний суд" до Півнінчого апеляційного господарського суду від АТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20). Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024, яка є складовою частиною рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024, залишити без змін.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку та перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/4993/22 (640/1990/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 27.11.2024 з`явились представники скаржника, ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс", Служби Безпеки України та прокурор. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники скаржника, Служби Безпеки України та прокурор просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22).

Представник ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/429/22 (910/12899/22).

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що у судовому засіданні 01.05.2024, за результатами розгляду заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20, суддею Господарського суду міста Києва Омельченком Л.В., з посиланням на ст.ст. 234, 235, 320-235 ГПК України, якими передбачено порядок постановления ухвал суду, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою задоволено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами - задоволено; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20; позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задоволено; визнано протиправними та скасовано: - постанову від 13.10.2020 №69, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 131 822 206,19 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; - постанову від 13.01.2020 №70, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 143,80 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" понесені судові витрати в розмірі 23122,00 грн. Скаржник зазначає, що повний текст ухвали господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20) до Держекспортконтролю не надходив, відомості про його складання відсутні в системі «Електронний суд» та Єдиному державному реєстрі судових рішень. Натомість, як зазначає апелянт, 27.05.2024, тобто через 27 календарних днів після закінчення розгляду справи проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду від 01.05.2024, постановленої за результатами розгляду справи № 910/4993/22 (640/1990/20) по суті, в особистому кабінеті Держекспортконтролю системи «Електронний суд» з`явився інший процесуальний документ господарського суду міста Києва по справі № 910/4993/22 (640/1990/20), а саме, рішення від 01.05.2024, підписане суддею Омельченко Л.В., яке в межах розгляду зазначеної справи за участі учасників процесу, зокрема, в судовому засіданні 01.05.2024, не проголошувалося. Вказаним рішенням господарський суд міста Києва також задовольнив заяву ПАТ «НВК «КУРС» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 по справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами. Як зазначає скаржник, суддею господарського суду міста Києва Омельченком Л.В. за результатами розгляду справи № 910/4993/22 (640/1990/20) фактично ухвалено два процесуальних документи (судових рішення), якими закінчено її розгляд по суті, а саме, ухвала суду від 01.05.2024, вступну та резолютивну якої проголошено в судовому засіданні за участі сторін, та рішення суду від 01.05.2024, яке не проголошувалося та з`явилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржник зазначає, що обов`язковою ознакою описки в судовому рішенні, яка може бути виправлена самим судом, є її випадковість (механічна помилка, допущена судом під час виготовлення тексту процесуального документу суду). В даному випадку, в ухвалі від 24.06.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20) господарський суд міста Києва зазначив, що ним начебто допущено описку в рішенні від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20), а саме, помилково зазначено «ухвала суду» замість «рішення суду». Водночас, такі доводи суду не відповідають дійсності та спростовуються обставинами і матеріалами справи № 910/4993/22 (640/1990/20), які вказують на відсутність випадковості та помилковості у діях господарського суду міста Києва під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали від 01.05.2024 у цій справі, і що суд постановляв та оголошував саме ухвалу. На думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно виправлено у вступній та резолютивній частині тексту ухвали від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20) слова «ухвала суду» на «рішення суду», що є заміною одного процесуального документу суду, а саме ухвали, на інший процесуальний документ суду, а саме рішення, і фактично є зміною змісту судового рішення (процесуального документу суду).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

Предметом судового розгляду у цій справі є оскарження процесуального рішення суду про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Курс" звернулось до Державної служби експортного контролю України з позовом про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, а саме, визнати протиправними та скасувати: - постанову від 13.10.2020 №69, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 131 822 206,19 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; - постанову від 13.01.2020 №70, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 143,80 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із обґрунтованості висновків відповідача про допущення позивачем порушення вимог абзацу 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» з огляду на самостійну встановлену судом ідентичність науково-технічної продукції (технічної документації), визначеної до передачі за укладеними з Науково-технологічним центром «KACST» і ДП «КБ «Південне» договорами, яка розроблена ДП «КБ «Південне», а також зважаючи на відсутність у позивача на час отримання дозволів права на передачу науково-технічної продукції третім особам та відсутність посилань на ДП «КБ «Південне» чи на договір від 20.11.2018 № 21/18 у документах, поданих позивачем для отримання дозволів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/1990/20 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове - про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги, критично поставився до висновків відповідача про ідентичність складових науково-технічної продукції, яка є предметом міжнародної передачі і зазначена у пунктах 1, 2 додатку до наданого позивачу дозволу, оскільки ДП «КБ «Південне» не є розробником системи зближення та системи механічного захвату, та вказав на те, що твердження відповідача стосовно навмисного приховування позивачем відомостей, які мають значення для вирішення питання надання дозволу в оскаржуваних постановах, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки висновки відповідача про умисне приховання позивачем відомостей зроблені щодо інформації, надання якої не передбачене при зверненні за отриманням дозволу на експорт. Суд зробив висновок, що беручи до уваги той факт, що міжнародна передача товарів за договором від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412 не відбулась, виключається можливість застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 5 частини першої статті 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 залишено у силі.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4993/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс".

09.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №640/1990/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 суддею Омельченком Л.В. прийнято до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1990/20 від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п. 4 ч. 3 ст. 325 ГПК України)

У судовому засіданні 01.05.2024, за результатами розгляду заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20, суддею Господарського суду міста Києва Омельченком Л.В., проголошено іменем України вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20; позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задоволено; визнано протиправними та скасовано: - постанову від 13.10.2020 №69, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 131 822 206,19 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; - постанову від 13.01.2020 №70, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 143,80 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) за результатом розгляду заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами, складено 27.05.2024, що підтверджується відомостями з Графи «Інформація про накладення електронного цифрового підпису» в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Як встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20), при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20), у тексті було допущено описку, а саме: помилково зазначено «ухвала суду» замість «рішення суду». Також судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення суду не вказано дату виготовлення його повного тексту.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені описки підлягають виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, правомірно вніс виправлення до скороченого судового рішення, проголошеного у судовому засіданні 01.05.2024, а саме, до вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20), зазначивши, що замість слів "ухвала суду" вірним є "рішення суду" та зазначив, що у резолютивній частині повного тексту вказаного рішення суду датою складення повного тексту рішення є 27.05.2024.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не змінював зміст судового рішення, а лише усунув технічні помилки, що виникли в процесі виготовлення скороченого тексту судового рішення та під час письмово-вербального викладу повного тексту цього рішення.

Скаржник безпідставно посилається на те, що судом першої інстанції ухвалено два процесуальних документа (судові рішення), якими закінчено розгляд справи. З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено єдиний процесуальний документ (судове рішення від 01.05.2024), яким закінчено розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Скаржник необґрунтовано посилається на те, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст судового рішення. Виправлення судом механічних (технічних) помилок, припущених при виготовленні скороченого судового рішення від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20), та у повному тексті вказаного судового рішення не змінили зміст цього судового рішення.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.12.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко