Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/18449/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/18449/23 (755/828/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1: Воробйова І.В. - за ордером серії АІ № 1572510 від 12.01.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 24.07.2024)

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»

третя особа: Київська міська рада

про визнання майнових прав

в межах справи № 910/18449/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про визнання майнових прав, а саме позивач просить визнати за ним майнові права на квартири в об`єкті будівництва за будівельною адресою будівництва у житловому комплексі «Флагман»: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7, як частину в об`єкті незавершеного будівництва, а саме: - однокімнатну квартиру, будівельний номер 627, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 613, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 637, поверх 10, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; однокімнатну квартиру, будівельний номер 616, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; однокімнатну квартиру, будівельний номер 602, поверх 5, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 630, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 641, поверх 11, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 721, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 725, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.; - однокімнатну квартиру, будівельний номер 718, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договори купівлі-продажу майнових прав в об`єкті капітального будівництва - Житловий комплекс «Флагман», що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7, право на спорудження якого виникло у відповідача на підставі рішення КМР Х сесії IV складання за №729/3304 від 14 липня 2005 року, а також дозволу на виконання будівельних робіт №2871-Дн/С від 13 грудня 2007 року: №970/4/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 627, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/2/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 613, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/6/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 637, поверх 10, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/3/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 616, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/1/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 602, поверх 5, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/5/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 630, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №970/7/ЕМ від 07 лютого 2015 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 641, поверх 11, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.; №914/ЕМ від 26 листопада 2014 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 721, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.; №915/ЕМ від 26 листопада 2014 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 725, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.; №913/ЕМ від 26 листопада 2014 року щодо однокімнатної квартири, будівельний номер 718, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м. В результаті повної сплати майнових прав за вказаними вище договорами, позивачу було видано довідки про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по вказаним договорам купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, коли позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, а відповідач неналежним чином виконав взяті на себе обов`язки за цими ж договорами купівлі-продажу майнових прав, то позивач вправі вимагати виконання умов договору з боку відповідача. Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 договору, плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2015 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2016 року. Станом на 13 січня 2023 року об`єкт капітального будівництва - житловий комплекс «Флагман» будівництвом не закінчений, в експлуатацію не введений, майнові права позивачу не передані. Представник позивача зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі « 757/17833/16-к в рамках кримінального провадження №12012110060000120 накладено арешт на незавершене та завершене будівництво ЖК «Флагман» (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам на права приватної власності), що проводиться на земельній ділянці за проектною адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7, кадастровий номер 8000000000:66:248:0025, яка обліковується за Київською міською радою із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва. Отже, не передача майнових прав позивачу порушує його права як добросовісного покупця майнових прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київську міську раду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2024 позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг», просив передати справу до господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воробйової І.В. про передачу справи до господарського суду - задоволено. Цивільну справу №755/828/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа - Київська міська рада, про визнання майнових прав направлено для подальшого розгляду зі справою №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 прийнято справу №755/828/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання майнових прав до розгляду в межах справи № 910/18449/23.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 24.07.2024) позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», за участю третьої особи Київської міської ради про визнання майнових прав залишено без розгляду.

Судове рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги у цій справі заявлені та заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги у заяві кредитора стосуються одного й того самого предмету спору, що виражений у різній формі, а відтак в силу ч. 4 ст. 7 КУзПБ, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23); ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник, зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при застосуванні ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не враховано, що договори купівлі продажу майнових прав в об`єкті капітального будівництва - Житловий комплекс «Флагман», боржником не виконані, при цьому ці договори не розірвано та не припинено, а як вважає апелянт, введена відносно боржника процедура розпорядження майном не припиняє його підприємницьку діяльність, тому зобов`язання боржника за чинними договорами купівлі продажу майнових прав підлягають виконанню в натурі, отже, вимоги заявника є майновими, а не грошовими. Таким чином, на думку скаржника у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви про визнання майнових прав без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18449/23 (755/828/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», третя особа: Київська міська рада про визнання майнових прав в межах справи № 910/18449/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18449/23 (755/828/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) залишено без руху.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18449/23 (755/828/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) призначено на 13.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4271/24 від 11.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18449/23 (755/828/23).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи

13.11.2024 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» у судове засідання 13.11.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 13.11.2024 представник ОСОБА_1 просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як зазначено вище, у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/18449/23 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» у розмірі 11 411 079,46 грн (9 653 766,93 грн - основна заборгованість, 1 757 312,53 грн - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 визнано кредитором ОСОБА_1 по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 7 790 413,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 7 784 357,00 грн - вимоги четвертої черги.

Вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на тому, що між останнім та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» укладено договори купівлі продажу майнових прав в Об`єкті капітального будівництва, що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025 та адреса капітального будівництва визначається: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7 - Житловий комплекс «Флагман», у секції № 3 на загальну суму 3 716 432,00 грн та у секції № 4 на загальну суму 4 067 925,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про визнання майнових прав на квартири в об`єкті будівництва за будівельною адресою будівництва у житловому комплексі « Флагман » за адресою капітального будівництва: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7 , як частину в об`єкті незавершеного будівництва, у секціях № 3 та № 4.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ч. 4 ст. 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Як вже вище зазначалось, у межах справи № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , на суму 7 784 357,00 грн, що ґрунтувалися на договорах купівлі продажу майнових прав у секціях №№ 3, 4 в об`єкті капітального будівництва - Житловому комплексі « Флагман », що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025 та адреса капітального будівництва визначається : м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7 .

При цьому, предметом даного позову в справі № 910/18449/23 (755/828/23) є вимоги позивача - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про визнання майнових прав на квартири в об`єкті будівництва на підставі договорів купівлі продажу майнових прав у секціях № 3 на загальну суму 3 716 432,00 грн та в секції № 4 на загальну суму 4 067 925,00 грн, а всього на загальну суму - 7 784 357,00 грн в об`єкті капітального будівництва - Житловому комплексі « Флагман », що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025 та адреса капітального будівництва визначається: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7 .

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 у справі № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» реалізував права, отримані за договорами купівлі продажу майнових прав на квартири, шляхом визнання його кредитором боржника в розмірі сплаченої за вказаними договорами суми грошових коштів 7 784 357,00 грн, позовні вимоги у справі № 910/18449/23 (755/828/23) також направлені на реалізацію отриманих ОСОБА_1 прав за договорами купівлі продажу майнових прав шляхом визнання майнових прав на квартири на загальну суму 7 784 357,00 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі та визнанні за ним грошові вимоги до боржника у справі № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» стосуються одного й того самого предмету спору, що виражений у різній формі, а саме: майнових прав на квартири на загальну суму 7 784 357,00 грн, які були придбані позивачем у даній справі згідно договорів купівлі - продажу майнових прав у секціях № 3, № 4 в об`єкті капітального будівництва - Житловому комплексі «Флагман».

Відтак, з урахуванням вище зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», за участю третьої особи Київської міської ради про визнання майнових прав подана у справі № 910/18449/23 (755/828/23), підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/18449/23 (755/828/23) залишити без змін.

3. Справу № 910/18449/23 (755/828/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков