Ухвала

від 03.12.2024 по справі 910/10798/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024

у справі № 910/10798/23 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" по вул.Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн./місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн./місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн./місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн./місяць за кожний автомобіль". Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом № 10 протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" по вул.Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ "Башта" шляхом заварювання та подальшого демонтажу".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Башта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 скасувати. Ухвалити в частині задоволення позову нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 апеляційна скарга у справі № 910/10798/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Башта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 та призначено до розгляду на 18.11.2024.

08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024 було подано заяву (клопотання) про долучення доказу щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 для надання суду апеляційної інстанції інших доказів перебування на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 саме у період з кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року та навести обґрунтовані підстави щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024 та до моменту подачі апеляційної скарги 08.11.2024, крім наведених в заяві від 08.11.2024 (вх.№09.1-11/5004/24) та заяві від 15.11.2024 (вх.№09.1-13/24499/24).

26.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддям Алданової С.О. , Корсака В.А., Євсікова О.О.

Дану заяву обґрунтовано тим, що заявник вважає, що є наявні обстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Алданової С.О., Корсака В.А., Євсікова О.О., оскільки судова колегія порушили принцип змагальності сторін, виявила особисту прихильність до відповідача - ОСББ «Башта», що полягає у створенні штучних перешкод позивачу у доведені тих обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зокрема, суд не приєднав до матеріалів справи подану позивачем апеляційну скаргу від 08.11.2024, відзив на апеляційну скаргу подану ОСББ «Башта» від 07.11.2024, клопотання від 15.11.2024 про доручення доказів щодо лікування від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду порушила основні засади (принципи) господарського судочинства якими є змагальність сторін.

Колегія суддів, враховуючи доводи зазначені в заяві про відвід колегії суддів, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що не є підставою відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.

А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Алданової С.О., суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддями Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/10798/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1

В зв`язку з перебуванням колегії суддів з 25.11.2024 по 29.11.2024 у відпустці, дана ухвала винесена після виходу суддів з відпустки.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10798/23.

Передати справу № 910/10798/23 для вирішення питання про відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10798/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак