Ухвала

від 04.12.2024 по справі 910/10798/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Справа № 910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 20.09.2024) (суддя Васильченко Т.В.)

у справі № 910/10798/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (далі - ОСББ "Башта", відповідач) про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом № 5 протоколу загальних зборів ОСББ "Башта" по вул. Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн./місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн./місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн./місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн./місяць за кожний автомобіль". Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Башта", оформлене пунктом № 10 протоколу загальних зборів ОСББ "Башта" по вул. Клінічна, 23-25, від 09.07.2020 № 1/2020 в частині: "Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ "Башта" шляхом заварювання та подальшого демонтажу".

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСББ "Башта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 скасувати; ухвалити в частині задоволення позову нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 апеляційна скарга у справі № 910/10798/23 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Башта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 та призначено її до розгляду на 18.11.2024.

08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024 було подано заяву (клопотання) про долучення доказу щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 для надання суду апеляційної інстанції інших доказів перебування на лікуванні від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, саме у період із кінця вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року та наведення обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 21.09.2024 та до моменту подачі апеляційної скарги 08.11.2024, крім наведених у заяві від 08.11.2024 (вх. № 09.1-11/5004/24) та заяві від 15.11.2024 (вх. № 09.1-13/24499/24).

26.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (колегія суддів у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10798/23. Справу № 910/10798/23 передано для вирішення питання про відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10798/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розгляд заяви про відвід не є розглядом справи по суті.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А., оскільки судова колегія порушила принцип змагальності сторін, виявивши особисту прихильність до відповідача - ОСББ "Башта", що полягає у створенні штучних перешкод позивачу у доведені тих обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зокрема, суд не приєднав до матеріалів справи подану позивачем апеляційну скаргу від 08.11.2024, відзив на апеляційну скаргу, подану ОСББ "Башта", від 07.11.2024, клопотання від 15.11.2024 про долучення доказів щодо лікування від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду порушила основні засади (принципи) господарського судочинства, якими є змагальність сторін.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Разом із тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А., від розгляду справи № 910/10798/23 - відмовити.

2. Справу № 910/10798/23 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. - головуючого, Євсікова О.О., Корсака В.А.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко