Ухвала

від 02.12.2024 по справі 904/3705/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/3705/22

За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Бордюгова В.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Кучер А.Ю., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №073797 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" на користь Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

6. Чи були придбані та використані матеріали для виконання робіт на о`бєкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" за договором № 2/Т від 27.05.2020 відповідно до листа №951 від 22.07.2021 за період з моменту зарахування авансу, а саме: з 30.08.2021 до 30.11.2021, за яким ТОВ "БК "СТЕК" просив надати аванс?

Провадження у справі №904/3705/22 зупинено.

20 серпня 2024 року матеріали справи №904/3705/22 повернулись на адресу суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку №4025-23 від 29.07.2024.

Ухвалою суду від 26.08.2024 поновлено провадження у справі №904/3705/22, призначено підготовче засідання на 23.09.2024. З 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 21.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/3705/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.11.2024.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалу суду від 21.10.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 22.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 152 том 11).

11 листопада 2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "Стек", авдоката Бартош-Стрєльникової Т.М. задоволено, визнано причину неявки у судове засідання поважною, відкладено розгляд справи на 02.12.2024.

Позивач-2 та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

02 грудня 2024 року від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням його представника на лікарняному.

02 грудня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням його представника на лікарняному.

Розглянувши клопотання представників позивача-2 та відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку прокурора відділу прокуратури та позивача-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.202 ГПК України).

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Ухвалою від 21.10.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.11.2024. У зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 02.12.2024.

Позивач-2, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

З огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, відсутність доказів перебування представника позивача на лікарняному, суд залишає клопотання позивача-2 без задоволення.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача, оскільки повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надіслано електронною поштою без підписання електронним цифровим підписом.

Під час розгляду справи виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16 грудня 2024 року.

Керуючись статями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи представника Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", Яворського Б.І. та представника ТОВ "Будівельна компанія "Стек", адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 16:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Забезпечити участь представників Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Бордюгової В.В., Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", Яворського Б.І., в судовому засіданні по справі №904/3705/22, що призначене на 16.12.2024 о 16:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.12.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва