Рішення

від 16.12.2024 по справі 904/3705/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3705/22за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Бордюгова В.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від позивача-2: Яворський Б.І., адвокат, довіреність № 1 від 19.09.2024 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Кучер А.Ю., прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 073797 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду №2/Т від 27.05.2020 в частині будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в установлений договором строк. Прокурор зазначає, що на виконання умов договору підряду Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 11 843 518,99грн згідно платіжного доручення № 91 від 28.08.2021. За умовами договору підряду та абзацу 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, якою затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва, відповідач зобов`язувався використати отриманий авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після його одержання. Строк використання попередньої оплати сплинув 30.11.2021, однак документів, які підтверджують використання авансу та виконання умов договору, відповідачем замовнику не надано.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації зазначає, що здійснює координацію діяльності підприємства - КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами". Фінансування робіт здійснено за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, якою затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва, аванс видається на строк не більше трьох місяців і має бути використаний в цей термін. Строк використання авансу сплинув 30.11.2021, зобов`язання відповідачем у цей строк не виконані. У зв`язку із чим Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь КП "ДРЦПВ" невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттеперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн.

Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" позовні вимоги підтримує у повному обсягу, зазначає, що відповідачем не надано доказів використання авансу або його повернення.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що суми авансу використані ним повністю, на підтвердження чого позивачу надавались акти приймання-передачі виконаних робіт та накладні на придбання матеріальних ресурсів. Проте, докази на витрачання авансу замовником не приймаються, у зв`язку із чим було проведено будівельну експертизу про обсяги і вартість виконаних робіт.

Окрім того, відповідач зазначає, що прокурор звернувся з позовом до суду з порушенням частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Прокурор надав заперечення на відзив, позовні вимоги підтримав повністю та зазначає, що відзив не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" своєчасно не виконало свої зобов`язання відповідно до договору, а тому зазначений підрядник є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу № 904/3705/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

10 листопада 2022 року до господарського суду від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2022 в задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про участь представника позивача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

14 листопада 2022 року до господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 29.11.2022 без участі уповноваженого представника Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

22 листопада 2022 року до господарського суду від позивача-2 надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання 29.11.2022 без участі уповноваженого представника Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами".

21 грудня 2022 року електронною поштою до господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання, яким просить провести судове засідання 21.12.2022 без участі уповноваженого представника Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 21.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 17 січня 2023 року.

12 січня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації мотивована тим, що оскільки підрядник своєчасно не виконав свої зобов`язання відповідно до договору, він є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь КП "ДРЦПВ" невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн.

16 січня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" аналогічного змісту, викладеного у відповіді на відзив Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

16 січня 2023 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Стек" про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

З 17.01.2023 підготовче засідання відкладено до 01.02.2023.

19 січня 2023 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2023 в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Стек" про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26 січня 2023 року електронною поштою до господарського суду від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

26 січня 2023 року електронною поштою до господарського суду від Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

01 лютого 2023 року від Краматорської окружної прокуратури Донецької області до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо виконання відповідачем зобов`язань за договором та повноважень КП "ДРЦПВ" на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

З 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

08 лютого 2023 року від ТОВ "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання, в якому просить надати додатковий строк для надання витребуваної документації ухвалою суду від 01.02.2023, а саме до 13.02.2023 включно.

08 лютого 2023 року від позивача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації, докази перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020 та просить провести судове засідання 27.02.2023 без участі уповноваженого представника позивача-2 за документами, наявними в матеріалах справи.

09 лютого 2023 року електронною поштою до господарського суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Також, 09 лютого 2023 року електронною поштою до господарського суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких позивач-1 повідомив, що не є стороною договору від 27.05.2020 №2/Т, у зв`язку з чим не може надати до суду проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації та докази перерахування авансового платежу 2020 році.

13 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, докази перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020 докази на придбання матеріалів відповідно до п.19 постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 на суму 11 843518,99 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 задоволено клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Стек" про надання додаткового строку для надання до суду витребуваної документації; відкладено підготовче засідання у справі на 28.03.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.04.2023.

13 квітня 2023 року від позивача-2 до господарського суду надійшло клопотання про проведення судових засідань без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

17 квітня 2023 року від позивача-1 до господарського суду надійшло клопотання про проведення судових засідань без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

18 квітня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

18.04.2023 розгляд справи відкладено до 11.05.2023. У судовому засіданні 11.05.2023 судом оголошено перерву до 05 червня 2023 року. Ухвалою суду від 05.06.2023 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року. З 13.06.2023 судом оголошено перерву до 08.08.2023, з 08.08.2023 до 29.08.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

6. Чи були придбані та використані матеріали для виконання робіт на о`бєкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" за договором № 2/Т від 27.05.2020 відповідно до листа №951 від 22.07.2021 за період з моменту зарахування авансу, а саме: з 30.08.2021 до 30.11.2021, за яким ТОВ "БК "СТЕК" просив надати аванс?

Провадження у справі №904/3705/22 зупинено.

20 серпня 2024 року матеріали справи №904/3705/22 повернулись на адресу суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку №4025-23 від 29.07.2024.

Ухвалою суду від 26.08.2024 поновлено провадження у справі №904/3705/22, призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

Позивач-2 та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

18 вересня 2024 року від Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" до господарського суду надійшло клопотання про рогляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 21.10.2024.

У судовому засіданні 21.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/3705/22; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання 11.11.2024. У судовому засіданні 11.11.2024, у зв`язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 02.12.2024. З 02.12.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

У судову засідання 16.12.2024 представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 02.12.2024, яка направлена ТОВ "Стек" в його електронний кабінет (довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи, а.с. 177 том 11).

Відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду від 02.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 03.12.2024 о 20:31 (субота), тобто вважається врученою 05.12.2024. Тобто відповідач належним чином повідомлений про дату, час, місце судового розгляду.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури та позивачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" (підрядник) укладено договір підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району (далі - договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи і будівництво згідно проекту ДК 021:2015- 45222000-9 "Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по об`єкту: Будівництво сміттєперевантажувальної станції па території Добропільського району.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Календарним графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами Договору, а саме п.п. 2.2 та 2.3 Договору визначено, що строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком (Додаток № 2): початок робіт 01.06.2020, закінчення робіт 31.12.2021, проте з урахуванням умов, передбачених п.2.1. цього договору. В будь-якому разі початок робіт не раніше отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт.

Фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовнику 2 комплекти виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з нормативними документами, документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т. ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань обладнання та систем, обумовлених вимогами нормативних документів.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин, передбачених п. 19 Загальних умов (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 66578396,63грн (шістдесят шість мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість гривень 63 копійки), у тому числі ІІДВ -11096399,44 грн, визначена згідно Договірної ціни з розрахунками, вартості необхідного обладнання, що додаються та \ невід`ємними частинами даного Договору. Договірна ціна робіт у Договорі визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний, зокрема:

забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по Договору (п.4.4.24);

інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.4.4.25);

передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи (п.4.4.26);

забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду (п.4.4.28);

щотижнево по четвергам до 13 год. 00 хв. надавати замовнику письмову інформаційну довідку про стан робіт з будівництва Об`єкта та використання коштів. Щотижнева довідка надається замовнику факсом або електронною поштою. У будь - який час на вимогу замовника надавати усі відомості про хід виконання Договору, а також надавати необхідні документи. Строк надання інформації на вимогу замовника становить 5 днів з дня отримання запиту (п.4.4.34).

Пунктом Договору 4.6 Договору визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.11 Договору, підрядник зобов`язаний виконати умови Договору у визначеному обсязі, з відповідною якістю та у визначені Договором строки.

Також договором передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.п. 12.1, 12.2, 12.3,12.4. 12.5).

Розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи та у разі надання авансу, в наступному порядку: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт 3 130 000,00 грн(Вісім мільйонів сто тридцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, який підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3), а також накладними па придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт. Наданий аванс підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання авансу припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. По закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції.

Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов. Аванс може здійснитися при наявності бюджетного фінансування на підставі листа підрядника (пп14.3,14.3.1. договору).

Відповідно до п.14.3.2. договору, поетапні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює у строк до тридцяти календарних днів після надходження коштів з джерел фінансування на підставі Актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останніх робочих дня звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання АВК тощо).

Відповідальність сторін передбачена розділом ХVІ Договору.

Оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність Сторін за порушення зобов`язань за цим Договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п.16.1. договору).

Згідно п.16.2. договору підрядник несе відповідальність за будь-які порушення по виконанню Договору. За невиконання чи неналежне виконання робіт з даного Договору підрядник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Внесення змін у Договір підряду оформлюється додатковою угодою (п.19.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, перелічених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.20.1. договору).

Додатковою угодою № 6 від 27.08.2021 до договору підряду сторони доповнили п.12.2. наступним абзацом: обсяг фінансування на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 56293376,61грн за рахунок обласного бюджету (з ПДВ) (а.с.179 том 1).

Цією угодою викладено п.14.3.1 Договору в наступній редакції: авансу, який може бути наданий підряднику на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, згідно Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 зі змінами, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт на 2020 рік 8 130 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 355 000,00грн, на 2021 рік 11843518,99грн.

Відповідно до умов договору, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перерахувало на рахунок ТОВ "Стек" 11843518,99грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 28.08.2021 (а.с.107 том 1).

6 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу видатків УДКСУ у м. Краматорську Донецької області Половинкою О.М. складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства з підстав порушення КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" абзацу 5 п.10.1 наказу МФУ № 938 та п.22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України. Установлено, що станом на 06.12.2021 одержувачем бюджетних коштів не надані документи, що підтверджують виконання робіт за договором, згідно з умовами якого було здійснено фінансування (а.с.76 том 1).

Листом від 10.11.2021 № 438 Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" з проханням надати документи, що підтверджують використання авансу або повернути невикористані кошти Замовнику (а.с.86 том 1).

29.11.2021 ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" направлено на адресу позивача листа за №1032 та документи по об`єкту "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" на підставі договору підряду № 2/Т від 27.05.2020, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року №№ 22-28, копії видаткових накладних тощо (а.с.104 том 1).

Лист ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" за №1032 від 29.11.2021 отримано позивачем, але у ході перевірки документів виявлені недоліки, про що повідомлено Підряднику шляхом направлення листа № 459 від 30.11.2021 (а.с.88-89 том 1).

Департамент екології та природних ресурсів повідомив про перевищення відповідачем: кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, передбачених договірною ціною; відсутність підтвердних документів, щодо суміші бетонних важких, клас бетону В10(М150); відсутні підтвердні документи на лотки каналів Л 7д-15 у кількості 1 шт; відсутність підтвердних документів на профілі сталеві гнуті замкнуті зварні квадратні 40*40*4; не в повному обсязі надані підтвердні документи, щодо роботи агрегатів фарбувальних з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500м3/год; не в повному обсязі надані підтвердні документи на круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180/6мм; відсутні підтвердні документи на мастильні матеріали, сертифікати якості на матеріали, конструкції, вироби; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнал бетонних робіт, загальний журнал робіт); відсутні копії платіжних доручень, на підставі яких було перераховано кошти на підтвердження авансу (лист № 459 від 30.11.2021).

Цим листом відповідача повідомлено, що на 30.12.2021 на будівельному майданчику відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 15-28 за листопад 2021 року. Акти не приймаються до усунення усіх недоліків.

В подальшому, 01.12.2021 від ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК" було отримано листа про відкликання листів з додатками до листів № 1032 та № 1033 від 29.11.2021 (а.с.105 том 1).

Листами № 474 від 07.12.2021, № 502 від 22.12.2021, № 16 від 11.01.2022 КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" неодноразово зверталося до підрядника з проханням надати документи, щодо використання авансового платежу або його повернення (а.с.90-93 том 1).

ТОВ "Будівельна компанія "СТЕК", у порушення умов п.14.2.1. договору до завершення строку використання попередньої оплати, акти виконаних робіт на підтвердження використання коштів попередньої оплати не надав.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" кошти обласного бюджету попередню оплату у сумі 11 843 518,99грн.

Предметом доказування у справі є встановлення обставин укладання Договору підряду № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району, строки виконання робіт та використання попередньої оплати відповідно до умов договору, наявність/відсутність підстав для повернення невикористаної суми попередньої оплати, правомірність звернення прокурора з позовом в інтересах комунального підприємства.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що прокурор не може звертатися з позовом до суду в інтересах комунального підприємства.

Відповідно до ст. 131і Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття "нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

При вирішенні цієї справи суд враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову прокурора, який пред`явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.

У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

І в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтвердила свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" створено відповідно до рішення Донецької обласної ради від 23.11.2006 №5/6-104.

Управління Підприємством згідно з рішенням обласної ради від 24.09.2014 №6/32-744 "Про делегування повноважень по управлінню КП "ДРЦ Поводження з відходами" та обласним об`єднанням капітального будівництва" в межах повноважень, наданих рішенням обласної ради від 04.03.1999 № 23/5-116 "Про делегування повноважень Донецької обласної ради Донецькій обласній державній адміністрації щодо управління майном області та про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради" (із змінами), здійснює Донецька обласна державна адміністрація. Координацію діяльності Підприємства здійснює Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, які в даному спорі є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" діє на підставі Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (КП "ДРЦ Поводження з відходами"), затвердженого Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації 18.11.2014 № 694 та зареєстрованого державним реєстратором Краматорського міського управління юстиції Донецької області з датою реєстрації від 20.11.2014 номер запису 12661050019023400.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", затвердженого Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації 18.11.2014 № 694, Підприємство створене з метою: провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини залучення науково-технічного потенціалу до реалізації ефективних методів та розробок з проблем оброблення відходів та їх утилізації; впровадження технологій та заходів із зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище; створення банку даних нових еколого - технічних розробок та їх впровадження.

Виробнича діяльність Підприємства, відповідно до Статуту, включає, зокрема, операції з нерухомим майном, у тому числі купівля-продаж, організація та фінансування будівництва, надання в оренду тощо.

Пунктом 4.1.3 Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено, що Підприємство має право виступати замовником і виконавцем робіт, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків та реалізацією інвестиційних проектів.

Пунктом 4.1.10 Статуту визначено, що Підприємство має право в порядку, встановленому законодавством, від свого імені укладати угоди, здобувати майнові й особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Згідно п 4.3 Статуту Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звіти про результати виробничої та фінансової діяльності Підприємства подаються щорічно до Донецької обласної державної адміністрації.

Джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновника, про що зазначено у п. 5.4 Статуту.

З огляду на викладене, комунальне підприємство є суб`єктом господарювання, який утворений органом місцевого самоврядування з метою провадження господарської діяльності у сфері збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини; залучення науково-технічного потенціалу до реалізації ефективних методів та розробок з проблем оброблення відходів та їх утилізації; впровадження технологій та заходів із зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище; створення банку даних нових еколого - технічних розробок та їх впровадження.

Тобто Комунальне підприємство є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України, та не відноситься до органів місцевого самоврядування.

Отже, у спірних правовідносинах комунальне підприємство виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних відносинах.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами".

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (п.8.32).

Залишаючи без розгляду позов прокурора в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК, суд виходить з неправомірності заявлення прокурором позову в особі Комунального підприємства, яке не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень.

Стосовно позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів, господарський суд зазначає таке.

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок) (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень (пункт 18 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку).

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно із частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, управління Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" в межах повноважень, наданих рішенням обласної ради від 04.03.1999 № 23/5-116 "Про делегування повноважень Донецької обласної ради Донецькій обласній державній адміністрації щодо управління майном області та про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради" (із змінами), здійснює Донецька обласна державна адміністрація. Координацію діяльності Підприємства здійснює Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, які в даному спорі є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до Положення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА. затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації 27 грудня 2018 року № 1559/5-18 (в редакції розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 02.06.2021) Департамент є структурним підрозділом Донецької обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Донецької області забезпечує виконання покладених на департамент завдань. Департамент підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України.

Основними завданнями департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сферах охорон навколишнього природного середовища, лісових і земельних відносин, заповідної справи, здійснення державного регулювання у галузі раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ): здійснення в межах повноважень державного контролю за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Враховуючи, що засновником Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та власником його майна є територіальна громада, а управління майном області відповідно до затвердженого переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні обласної ради (із змінами) та координацію діяльності Підприємства здійснює Донецька обласна державна адміністрація та Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, які в даному спорі є головними розпорядниками, прокурор правомірно визначив Департамент як особу, що представляє інтереси держави у спірних відносинах.

31.08.2022 прокуратурою спрямовано відповідне повідомлення па адресу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, згідно відповіді якого, за №11-15/1714/90-22 від 31.08.2022, Департамент не звертався до суду із позовом про захист порушених прав в інтересах КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень на оплату судового збору.

Встановивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з ТОВ Будівельна компанія "Стек" на користь Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" попередньої оплати в сумі 11 843 518,99грн

Оскільки зі змісту прохальної частини позову вбачається, що Прокурором у межах цієї справи заявлялись вимоги про стягнення спірної суми коштів саме на користь Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", як суб`єкта господарювання, а не на користь державного чи місцевого (обласного) бюджету, позов Прокурора, поданий в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації суд залишає без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Донецьку обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 226, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації - відмовити.

Позов Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" про стягнення 11 843 518,99грн залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору віднести на Донецьку обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва