Ухвала

від 28.11.2024 по справі 296/1646/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 296/1646/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної

відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бугайчук М. В. , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

- від відповідача: Ляшенко Р. В. , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054996 від 26.05.2023

В засіданні суду 21.11.2024 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 26.11.2024; в засіданні суду 26.11.2024 протокольно оголошено перерву до 11:50 28.11.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в остаточній редакції якої (а. с. 193 - 196 у т. 1) просить стягнути з відповідача 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2022 по 10.08.2023, а також понесені судові витрати.

01.09.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову та вирішив питання про розподіл судових витрат. Крім того, 10.10.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2024 Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідача задовольнив частково: судові рішення скасував; провадження у справі №296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

Ухвалою від 14.08.2024 ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС, зокрема, постановив передати справу №296/1646/23 для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області (а. с. 139, 140 у т. 3).

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу №296/1646/23 передано судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.10.2024 о 10:00 (а. с. 158 у т. 3).

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішень з підстав, у ній викладених (вх. г/с №01-44/2816/24) (а. с. 1 - 49 у т. 4).

16.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі (а. с. 88 - 104 у т. 4).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд, серед іншого, продовжив термін підготовчого провадження у справі по 05.12.2024, розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 14.11.2024 о 15:30 (а. с. 105-107 у т. 4).

13.11.2024 до суду від позивача надійшла заява від 13.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний банківський рахунок ОСОБА_1 , на якому знаходяться кошти у розмірі, які бажає стягнути відповідач на підставі заяви про поворот виконання рішень у даній справі (а. с. 210 - 220 у т. 4).

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи заяви відповідача про поворот виконання рішення суду та заяви позивача про забезпечення позову на 21.11.2024 о 16:00 (а. с. 224, 225 у т. 4).

20.11.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову (а. с. 226 - 230 у т. 4).

У засіданні 21.11.2024 протокольно була оголошена перерва до 15:30 26.11.2024.

У засіданні 26.11.2024 протокольно була оголошена перерва до 11:50 28.11.2024 у зв`язку з повітряною тривогою.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, в повному обсязі, натомість представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви заперечила з підстав, викладених у поданих запереченнях.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказано, серед іншого, що у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб повернути кошти, які можуть бути стягнуті у справі №296/1646/23 на підставі поданої ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" заяви про поворот виконання рішень.

За ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, сума грошових коштів, які є предметом спору у даній справі, фактично перебуває у позивача.

Так, відповідно до умов заяви-договору №024/10/24/319, укладеного між ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , копію якого позивач додав до заяви про забезпечення позову (а. с. 216 - 219 у т. 4), ОСОБА_1 розміщує грошові кошти у сумі 1300000,00 грн на депозитний рахунок на строк 368 календарних днів та процентною ставкою 13,00% річних.

Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У зв`язку з викладеним господарський суд констатує, що заявником не надано доказів того, що, в разі задоволення судом заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про поворот виконання рішень від 02.10.2024 та, відповідно, повернення позивачем товариству грошових коштів, стягнутих з відповідача на підставі скасованих рішення Корольовського районного суду міста Житомира 01.09.2023 і постанови Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 у справі №296/1646/23, у ОСОБА_1 виникнуть труднощі при виконанні рішення Господарського суду Житомирської області у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Також суд бере до уваги той факт, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" було виконано вищезазначені судові рішення у справі в межах відкритих виконавчих проваджень впродовж одного місяця.

У свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст. 140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3199/24) шляхом накладення арешту на депозитний банківський рахунок ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк", до прийняття рішення у справі №296/1646/23 господарським судом Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 28.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1. - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

представнику позивача Бугайчуку М. В. - через Електронний суд

3 - відповідачу - через Електронний суд