Ухвала

від 03.12.2024 по справі 907/805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/805/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" за вх. № 02.3.1-02/9349/24 від 29.11.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/805/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Державного навчального закладу "Мукачівський центр професійно-технічної освіти", м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 69 992,82 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державного навчального закладу "Мукачівський центр професійно-технічної освіти" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 69 992,82 грн за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №о/р 171952 від 31.01.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/805/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2024 суд ухвалив позов задовольнити та стягнути з Державного навчального закладу "Мукачівський центр професійно-технічної освіти" на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 69 992,82 грн заборгованості та 2 422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Як вбачається зі змісту рішення суду, питання про розподіл судових витрат вирішено в частині судового збору та роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

29.11.2024 за вх. № 02.3.1-02/9349/24 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/805/24.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що справу № 907/805/24 було розглянуто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів частини 3 статті 244 ГПК України також підлягає розгляду без повідомлення учасників справи з наданням можливості всім учасникам справи, зокрема відповідачу, подати суду свої письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 129, 170, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" за вх.№ 02.3.1-02/9349/24 від 29.11.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/805/24 до розгляду.

2. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 11.12.2024 для подання до суду заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/805/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко