Ухвала

від 27.11.2024 по справі 35/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зміну порядку виконання рішення

м. Київ

27.11.2024Справа № 35/200

За заявою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві

про зміну способу виконання судового рішення

у справі №35/200

За позовом Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: не з`явився;

Від позивача-1 (стягувач): ОСОБА_1 ;

Від позивача-2 (стягувач): ОСОБА_1 ;

Від відповідача (боржник): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

Від державного виконавця (заявника): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" про зобов"язання відповідача здійснити послуги по ІНФОРМАЦІЯ_6"на аеродромах ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_10 та стягнути на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_11. -штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 35/200 позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснити послуги по ІНФОРМАЦІЯ_6" на аеродромах ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно умов Договору закупівлі виробів та надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_12; стягнуто з Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13. - штрафу; стягнуто з Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" в доход Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_14. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.10.2011 року Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

06.11.2024 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 призначено до розгляду заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зміну способу виконання судового рішення на 27.11.2024.

Прокурор та державний виконавець 27.11.2024 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Представник стягувачів-1,-2 у судовому засіданні 27.11.2024 підтримав заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення.

Представники боржника у судовому засіданні 27.11.2024 підтримали заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення.

Суд 27.11.2024 у судовому засіданні розглянув заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зміну способу виконання судового рішення та вирішив її задовольнити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В обґрунтування поданої заяви вищевказаної заяви, державний виконавець зазначив, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 35/200 стосовно здійснення послуг по ІНФОРМАЦІЯ_16» на аеродромах ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно з умовами Договору закупівлі виробів та надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_10, було відкрито ще ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_18, потім виконавче провадження було передане до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МО (м. Київ).

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалий час не здійснює господарську діяльність.

Відповідно до довідки про загальну інформацію щодо платника податків Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 та його діяльність за період з 01.01.2017 по 09.05.2024 (Додатку 2 до Акту ДПС «про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3»), станом на 01.01.2017 загальна чисельність працюючих на підприємства становила 1 особу, а станом на 09.05.2024 - 0 осіб (копія довідки додається).

Наказом Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_19» (суб`єкта, уповноваженого управляти майном боржника) від 22.06.2023 №260 прийнято рішення про припинення Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом ліквідації (копія наказу додається).

06.07.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис 1000651100003016029 про перебування боржника в стадії припинення.

Директора Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. звільнено з 16.08.2023.

Таким чином, боржник знаходиться в стані припинення, працюючих осіб на підприємстві не має. Тобто, виконати зобов`язання виконати послуги по ІНФОРМАЦІЯ_16» на аеродромах ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, підприємство не має змоги.

Тобто, метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та враховуючи, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011№35/200 встановлено факт сплати Військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів в сумі ІНФОРМАЦІЯ_20 за надання послуг по ІНФОРМАЦІЯ_16» на аеродромах ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_8 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно з умовами Договору закупівлі виробів та надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_10, на переконання заявника, наявні підстави встановити здійснення відповідних заходів для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі №35/200 шляхом зміни способу його виконання з «зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар « ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з умовами Договору закупівлі виробів та надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_10» на «стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_22

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, приймаючи до уваги наявність у відповідному судовому рішенні визначеного судом грошового еквівалента за відповідні послуги, суд дійшов висновку про можливість зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі №35/200 в частині зобов`язання

З таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зміну способу виконання судового рішення - задовольнити.

2. Змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 35/200 в частині зобов`язання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити послуги по монтажу та налагодженню лазерних вимірювачів висоти хмар « ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з умовами Договору закупівлі виробів та надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_10.

3. Стягнути з Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_23

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.11.2024.

Суддя М.Є. Літвінова