Рішення

від 10.10.2024 по справі 910/12425/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/12425/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/12425/19

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"</a>;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби України;

про стягнення 718 986,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Долич О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Форолова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"</a> про стягнення 718 986,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 718 986,62 грн, які виникли, у зв`язку з завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень та грудень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.09.2019 через канцелярію суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків та документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2019.

23.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву.

В підготовче засідання 24.10.2019 з`явився представник позивача, який заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача.

Суд задовольнив заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 07.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Присутній у підготовчому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ГПК України судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2019.

26.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у підготовчому засіданні 28.11.2019 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання їм часу ознайомитись з клопотанням представника позивача про призначення судової експертизи і підготувати свої пояснення та заперечення з приводу даного клопотання.

Суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2019.

18.12.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: клопотання про витребування доказів; клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України; заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи, а також просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки збитки, які є предметом спору, були завдані позивачу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання. Вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Прокуратури м. Києва, директору позивача було оголошено підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням зобов`язань за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, а відтак, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, оскільки такі докази не можуть надати самостійно, проте вони стосуються предмету спору, а саме: оригінал повного акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019; оригінали актів контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії; оригінал повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт ТОВ "Капітал Білдінг" по взаємовідносинах з КП "Київбудреконструкція" за період з 01.01.2016 по 31.10.2018; оригінали інших доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки повний текст акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками має великий об`єм та не стосується даного предмету спору. Крім того, всі оригінали документів, в т.ч. вказаний акт ревізії та документи, копії яких додані до позовної заяви, були вилучені у КП "Київбудреконструкція" на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно посадових осіб КП "Київбудреконструкція", докази чого будуть надані у наступне судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо надання повного тексту акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2020, зобов`язавши позивача надати докази вилучення оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також подати акти контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії та стосуються виконання Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017; докази повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт.

13.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів та проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку з прийманням участі в іншому судовому засіданні.

15.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 суд відклав розгляд справи на 06.02.2020, у зв`язку з усним клопотання представника відповідача надати йому на ознайомлення документи, долучені позивачем до справи, оскільки на його адресу вони не надходили.

06.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 06.02.2020 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заперечили щодо призначення по справі судової експертизи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, оскільки питання, які позивач просить поставити перед експертами, стосуються всього обсягу робіт, виконаних відповідачем за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, тоді як предметом спору є завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) тільки за жовтень та грудень 2017 року. Крім того, предмет і підстави заявленого позову не стосуються встановлення відповідності проектної документації та договору підряду вимогам чинного законодавства.

Водночас, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України, як орган, що склав акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 та проводив контрольні обміри виконаних відповідачем робіт, які стали підставою для звернення позивача до суду та з діями якого відповідач фактично у своїх поясненнях не погоджується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12425/19 на 27.02.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України.

14.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

24.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

24.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи з іншими питаннями.

27.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 27.02.2020 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи та подали пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи подав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 частково задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі. Призначено по справі №910/12425/19 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів та витребувано у сторін додаткові документи для проведення судової експертизи.

09.07.2020 матеріали справи № 910/12425/19 разом з додатковими документами, поданими сторонами, передано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2021 на адресу суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про узгодження з експертами дати та часу можливого проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження з експертами дати та часу можливого проведення дослідження задовольнити. Зобов`язано Комунальне підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" забезпечити 03.08.2021 з 11.00 проведення обстеження об`єкту дослідження: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 "а" у місті Києві"; прибуття експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17); забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень.

24.05.2024 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12425/19 разом з висновком експерта № 10097/20-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 поновлено провадження у справі №910/12425/19. Підготовче засідання у справі №910/12425/19 призначено на 04.07.2024.

03.07.2024 через канцелярію суду від позивача на дійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 29.08.2024.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

У судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у своїх поясненнях підтримав позицію представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру, Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Так, з метою повідомлення відповідача про продовження розгляду справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 03.06.2024, від 04.07.2024, 29.08.2024 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: проспект Берестейський (Перемоги), 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113.

Втім, поштова кореспонденція суду була повернута відділенням поштового зв`язку без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача, зазначеній на конвертах, що повернулися.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача-2 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі №910/2552/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після поновлення провадження у справі будь-яких заяв і клопотань до суду не подавав.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та зібраних судом.

У судовому засіданні 10.10.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

10.07.2017 між КП "Київбудреконструкція" (за договором - замовник) та ТОВ "Капітал Білдінг" (за договором - підрядник) був укладений Договір підряду № 4-кт (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-а" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:2015-45214000-0 (Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін, який встановлюється договором.

У пункті 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 28.12.2018 р.) сторони визначили строк виконання робіт, а саме: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - грудень 2019 р.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна встановлюється на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, тендерної пропозиції та становить 20 350 305,00 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 19.06.2018), замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 та № 1764 від 27.12.2001) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 694 927,41 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. Після закінчення граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику (п. 4.8 договору підряду).

Згідно з п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 28.09.2018 р.), розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаних уповноваженими представниками сторін, довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником відповідно до річних кошторисних призначень.

Згідно з п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договору, підрядник зобов`язаний: виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; виконати будівельно-монтажні роботи об`єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно з п. 2.1 цього договору; не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, складені на підставі договірної ціни у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

На виконання умов Договору, відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено роботи на загальну суму 6 793 653,53 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року № 1 на суму 5 789 132,41 грн та грудень 2017 на суму 1 004 521,12 грн.

Північним офісом державної аудиторської служби України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, за наслідками якої встановлено завищення обсягів та вартості робіт ТОВ "Капітал Білдінг" на загальну суму 718 986,62 грн., про що складено акт №11-30/148 від 27.02.2019.

Відповідно до п. 5.4.20. договору, у разі, якщо при перевірці уповноваженими контролюючими органами об`єму виконаних робіт, вартості матеріалів, буде виявлено завищення вартості робіт, матеріалів, підрядник протягом 3 днів зобов`язаний оформити акти на зменшення вартості робіт або ціни на матеріали, та повернути надмірно сплачені кошти на розрахунковий рахунок замовник.

12.03.2019 позивач листом з описом вкладення надіслав на адресу відповідача витяг з акту ревізії №11-30/148 від 27.02.2019 та акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 по Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017 на суму 718 986,62 грн для підписання, у зв`язку з виявленими контролюючим органом завищеннями обсягів та вартості робіт.

Відповідач означений лист залишив без відповіді та не надіслав на адресу позивача підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 по Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017 на суму 718 986,62 грн.

Отже, спір у справі виник, у зв`язку із завищенням, на думку позивача, фактичних обсягів та вартості виконаних на підставі підряду № 4-кт від 10.07.2017 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на завдання йому збитків у розмірі 718 986,62 грн., які просить стягнути з відповідача.

Відповідач 06.11.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки виконані відповідачем роботи за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн та за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 грн були прийняті та оплачені позивачем без будь-яких зауважень, у зв`язку з чим позивач, відповідно до положень ст. 853, 882 ЦК України, втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або на недоліки виконаних робіт.

Оскільки під час підготовчого засідання відповідач у своїх поясненнях Акт ревізії №11-30/148 від 27.02.2019 не визнавав та заперечував проти завищення обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, включених до актів виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року, суд з метою встановлення наявності або відсутності факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017 за клопотанням позивача призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- Чи відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 "а" у місті Києві", довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2017 року? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 "а" у місті Києві"?.

Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи склав висновок № 10097/20-44 від 17.05.2024, який долучено до матеріалів справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується (актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн та за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 грн) виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт згідно Договору на загальну суму 7 403 220,53 грн., яка повністю була сплачена позивачем, що не заперечується сторонами.

Умовами п. 4.2 Договору передбачено, що акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт та довідку протягом 5 (п`яти) календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше останнього числа звітного місяця при виконанні вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до акту №11-30/148 від 27.02.2019, складеного Північним офісом державної аудиторської служби України, з метою фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт по об`єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А" в ході ревізії організовано та проведено контрольні обстеження робіт та перевірку правильності визначення їх вартості за результатами яких встановлено завищення обсягів та вартості робіт ТОВ "Капітал-Білдінг" на загальну суму 718 986,62 грн., включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн та за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 грн.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.4.20. договору, у разі, якщо при перевірці уповноваженими контролюючими органами об`єму виконаних робіт, вартості матеріалів, буде виявлено завищення вартості робіт, матеріалів, підрядник протягом 3 днів зобов`язаний оформити акти на зменшення вартості робіт або ціни на матеріали, та повернути надмірно сплачені кошти на розрахунковий рахунок замовник.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов п. 5.4.20. договору підряду 12.03.2019 позивач листом з описом вкладення надіслав на адресу відповідача для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 по Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017 на суму 718 986,62 грн, складених, у зв`язку з виявленими контролюючим органом завищеннями обсягів та вартості робіт.

Відповідач означений лист залишив без відповіді та не надіслав на адресу позивача підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 по Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017 на суму 718 986,62 грн.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд з метою встановлення наявності або відсутності факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017 за клопотанням позивача призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- Чи відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 "а" у місті Києві", довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2017 року? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту "Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 "а" у місті Києві"?.

Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи склав висновок № 10097/20-44 від 17.05.2024, відповідно до якого фактичні обсяги виконаних робіт частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт ( форми №КБ-2в): в акті (б/н) за жовтень 2017 року на суму 5789132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1004521,12 грн за договором №4-ктвід 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві», та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2017 року (форми КБ-3). Вартість фактично виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві», з урахуванням проведеного розрахунку, складає: в акті за жовтень 2017 року на суму 5 240 267,55 грн та в акті за грудень 2017 року - 982 326,84 грн.

Таким чином, ураховуючи висновок експерта № 10097/20-44 від 17.05.2024, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, завищення обсягів та вартості робіт ТОВ "Капітал-Білдінг", включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн та за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 грн, становить 571 059,14 грн.

За змістом ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведена наявність збитків у розмірі 571 059,14 грн., протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, що підтверджується

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"</a> (пр. Перемоги,68/1, оф.62, м. Київ, 03113; код ЄДРПОУ 38871030) на користь Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Велика Житомирська, 15-А, м. Київ, 01025, код ЄДРПОУ 37932233) збитки в розмірі 571 059 грн 14 коп., витрати по сплаті судового збору - 8565 грн 89 коп. та витрати по оплаті судової експертизи - 41 539 грн 57 коп.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.12.2024.

Суддя А.І. Привалов