Ухвала

від 14.11.2024 по справі 914/1483/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2024 Справа № 914/1483/24

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА», м.Львів

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач», м.Львів

до відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівської міської ради, м.Львів

про скасування державної реєстрації земельної ділянки , припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Попельчук С.О.-представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Гаврилюк О.Р.

від відповідача-3: Радченко М.І.-представник

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» про скасування державної реєстрації земельної ділянки , припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 30.10.2024 клопотання відповідача-2 ( вх.№3969/24 від 28.10.2024) про призначення земельно-технічної експертизи у справі повернуто без розгляду та оголошено перерву до 14.11.2024.

05.11.2024, за вх.№40722/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-2 поступило клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

08.11.2024, за вх.№27069/247,через систему «Електронний суд» від відповідача-1 поступило клопотання, в якому просить провести судове засідання за відсутності представника.

11.11.2024, за вх.№27094/24, через систему «Електронний суд» від позивача поступило заперечення ( на відповідь на відзив) від 08.11.2024.

Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 явку повноважних представників в підготовче засідання 14.11.2024 забезпечили.

Відповідач-1 та третя особа в підготовче засідання 14.11.2024 не з`явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2 по обставинах на яких грунтується клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши позиції позивача та відповідача-3 по даному клопотанню, суд виходить з наступного.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначає про те, що площа будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1»,що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 321, не змінювалася та і надалі складається з двох приміщень загальною площею 330,0 м.кв., а не з трьох приміщень загальною площею 1283,4 м.кв, як зазначено в позовній заяві та в доданому до позовної заяви технічному паспорті виготовленому ФОП Гаврішевський Ю.С. 04.05.2018 р. Відповідно. не є належним доказом фактичної площі будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорті виготовлений ФОП Гаврішевський Ю.С. Також, відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з меншою фактичною зайнятою площею будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1»: 330,0 м.кв., а не 1283,4 м.кв.,як зазначено в позовній заяві, також не відповідає дійсності твердження позивача про «співпадіння площі земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:12:002:0021 з належним ТОВ «Ціфіма» об`єктом нерухомого майна, в межах площі співпадіння на 53,4526%, що станвоить 0,1992 га».

Відповідач вважає, що питання фактичної площі будівлі складу кольорових металів позначеною літ.« 2Г-1», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 321, має вирішальне значення для розгляду справи, а тому відповідач-2, вважає, що за доцільно призначити в даній справі земельно-технічну експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач-2 не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі, у тому числі при вирішенні питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує відповідач-2 в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не подано у встановлені судом строки до матеріалів справи доказів, які б розцінювались судом як суперечливі докази по відношенню до наявних у справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі судової експертизи.

Щодо поданих відповідачем-2 до клопотання про призначення судової експертизи доказів, а саме: копії пояснень ОСОБА_1 , роздруку з сервісу Гугл-карти; копії технічного паспорту виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на будівлю складу кольорових металів позначеною літ.« 2Г-1», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321, суд зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у даній справі було встановлено відповідачам строк на подання відзивів 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач-2 наданим йому правом не скористався відзиву на позов не подав, доказів на спростування позовних вимог суду не долучив.

Відповідно до п. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, ПАТ «Львівський завод «Автонавантажувач» подав вищеперелічені докази не разом з поданням відзиву (відзив не поданий) та із пропуском строку подання доказів без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та без доведення поважності причин їх пропуску.

Згідно з п.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом зазначається, що Відповідачем-2 не наведено жодних обгрунтувань неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним додані ПАТ «Львівський завод «Автонавантажувач» до клопотання від 05.11.2024р. про призначення експертизи документи судом не приймаються до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи від 05.11.2024 (вх.№4072/24).

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на: 04.12.2024 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.