Ухвала

від 02.12.2024 по справі 914/1754/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 914/1754/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІНВІК, м.Одеса,

до відповідача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області,

про стягнення заборгованості.

Суддя Б. Яворський.

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: А. Мартиненко,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МІНВІК до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про стягнення 3'070?133,11 грн заборгованості за договором №25/24 від 04.03.2024. з яких: 3'060'100,00 грн. основний борг та 10'033,11 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.07.2024 справу №914/1754/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 15.07.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Причини відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

09.08.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача заперечив та зазначив, що листом від 22.05.2024 за №03-09/403 директора позивача було повідомлено про те, що товар доставлений кур`єром у розібраному стані. При візуальному огляді було виявлено, що він частково не відповідає запропонованим ТОВ «МІНВІК» характеристикам тендерної пропозиції (мотор укомплектований іншою маркою). Військові спеціалісти після експлуатації вибіркових екземплярів відзначили що БПЛА непридатні для використання в бойових умовах (відеопередавач не працює, комплектація рами неповна). З метою отримання висновку та надання претензії виробнику відповідачем проводився пошук відповідних спеціалістів та виділення бюджетних коштів на оплату висновку сертифікованого спеціаліста. Зазначив, що саме позивачем порушено умови договору.

13.08.2024 позивач скерував суду відповідь на відзив (вх.№20194/24), у якій зазначив, що неможливо встановити факт того, що саме дрон позивача та у повній комплектації було передано на тестування військовим, тому акт перевірки не може вважатися належним доказом, адже такий складений особами, які не володіють спеціальними технічними знаннями у розумінні приписів глави 4 розділу І ГПК України. Відповідач не повідомляв позивача про істотні недоліки товару, претензії щодо якості поставленого товару не надходили.

30.08.2024 відповідач подав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи FPV дронів, поставлених ТОВ «МІНВІК» у межах процедури закупівлі UA-2024-02-12-006652-а, і просив на вирішення експертів поставити питання: 1) Чи відповідають поставлені дрони вимогам безпечного та належного використання у воєнних умовах для досягнення поставлених цілей? 2) Чи відповідають поставлені FPV дрони технічним характеристикам, що заявлені в тендерних вимогах. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз?

06.09.2024 позивач подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, оскільки питання якості поставленого товару не є обставиною, що має значення в межах даної справи про стягнення заборгованості за договором, оскільки відповідач не повідомляв позивача про істотні недоліки у поставленому товарі, які було б неможливо виправити чи замінити; відповідні претензії на адресу товариства не надходили. Поставлений товар відповідачем не повернутий. Жоден з поставлених дронів не був описаний шляхом визначення його серійного номера, що виключає можливість стверджувати, що саме дрон позивача переданий на дослідження. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 не містить терміну «автотоварознавчої експертизи» і такий вид експертизи відсутній. Поставлені питання перед експертом не передбачені при проведенні навіть транспортно-товарознавчої експертизи.

17.09.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме: копії технічного паспорту FPV дрона.

10.10.2024 відповідач подав клопотання з уточненими питаннями, які просить поставити перед експертом Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки.

11.10.2024 та 07.11.2024 позивач подав додаткові пояснення щодо технічного паспорта дрона, у якому була зазначена уся інформація щодо технічних, якісних та кількісних вимог товару та порівняльна таблиця, у якій було співставлено технічні вимоги, які висувались організатором відкритих торгів, та технічні характеристики, запропоновані позивачем, як учасником торгів. Позивачем виконано усі вимоги тендерної документації щодо предмету закупівлі та якості товару.

14.10.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів (тендерної документації та актів прийому-передачі проведених закупівель).

25.11.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів. У додатку до заявленого клопотання долучено лист Державного НДІ випробувань та сертифікації озброєння та військової техніки №63-09/812 від 21.10.2024 з інформацією про те, що проведення експертизи відповідності дронів заявленим технічним характеристикам та комплектації не входить до завдань Інституту.

02.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості представника у іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з представником відповідача дата наступного судового засідання узгоджувалася, просив відмовити у призначенні судової експертизи та перейти до інших судових процедур. Також повідомила, що усі докази, які відповідач вважав за можливе подати, надані.

Суд відзначає, що провадження у справі відкрито ще 25.07.2024, а підготовчі засідання неодноразово відкладалися, у тому числі за клопотаннями відповідача. Враховуючи наведене, а також те, що дата підготовчого засідання 02.12.2024 була погоджена з представником відповідача , про що свідчить підпис представника у повідомленні про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.12.2024 о 12:50, суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необгрунтованим та таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У даній справі відповідач просить призначити судову експертизу FPV дронів з метою встановлення відповідності FPV дронів заявленим технічним характеристикам та комплектації в рамках договору №25/24 від 04.03.2024.

Водночас, виконавчий комітет, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, визначив коло питань, які просить суд поставити перед експертами Державного науково-дослідного інституту випробувань та сертифікації озброєння та військової техніки, проте лист Державного НДІ випробувань та сертифікації озброєння та військової техніки №63-09/812 від 21.10.2024 свідчить про те, що проведення експертизи відповідності дронів заявленим технічним характеристикам та комплектації також не входить до завдань Інституту.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що судом неодноразово відкладались підготовчі засідання з метою надання можливості відповідачу з`ясувати експертну установу, яка б могла провести таку експертизу та надати відповідний експертний висновок щодо обставин справи, проте такої інформації відповідач суду так і не представив. У підготовчому засіданні 25.11.2024 представник відповідача повідомляв, що ні Львівський НДІ СЕ, ні Державний НДІ випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки такої експертизи провести не може.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи та не вказав установу, яка б могла проводити таку експертизу. За таких умов призначення експертизи матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволеннівідповідного клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд надавав можливість сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи .

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1754/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.12.2024 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень. Проведення судового засідання здійснюватиметься у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя Б. Яворський.