Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/9348/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа № 910/9348/24

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація», м. Київпро:відшкодування збитків Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Монастирський І.В. представник;від відповідача:Коваль О.А. адвокат; Бугайов О.В. представник.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У липні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі Позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» (надалі Відповідач, ТОВ «КСК-Автоматизація») про відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2024 матеріали позовної заяви №910/9348/24 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9348/24 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 25.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 21.10.2024.

Судове засідання 21.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 23.10.2024 підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2024.

11.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.

У судове засідання 28.11.2024 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, подав пояснення у справі (вх. №27833/24 від 18.11.2024).

Представники відповідача взяли участь у судовому засіданні 28.11.2024 у режимі відеоконференції, просили відмовити у задоволенні позову. Від відповідача до суду надійшли заперечення у справі (вх. №28394/24 від 25.11.2024).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 08.09.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір №11/04/1057-Р, згідно із яким відповідач зобов`язувався на свій ризик виконати роботи із облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

В період з 25.01.2023 по 03.07.2023 Західним офісом Держаудитслужби проводилася ревізія окремих питань фінансової господарської діяльності нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» за період з 17.01.2017 по 30.12.2022, за результатами якої встановлено, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021, складеного відповідачем до вищевказаного договору, при визначенні вартості виконаних робіт з облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» до розділу «Інші супутні витрати» включено витрати на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту) в сумі 168`723,58 грн., у т.ч. ПДВ 28`120,59 грн. Разом з цим, витрати на повірку, перевірку на відповідність регламенту не відносяться до інших витрат, а є складовою пусконалагоджувальних робіт, що уже були включені до відповідного акта.

Зважаючи на це, позивач переконаний, що відповідачем завищено вартість робіт на 168`723,58 грн., які були оплачені у повному обсязі, а тому він просить стягнути вказану суму грошових коштів у судовому порядку.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а позивач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Жодних додаткових зобов`язань на відповідача не покладалось. Відповідач двічі не включав до акта виконаних робіт витрати на метрологію, перевірку на відповідність. Необхідно розрізняти атестацію приладів, як складових системи, та атестацію системи в цілому. Відповідачем одночасно проводилася атестація системи та окремо її складових. Відтак позивачем не доведено факту вчинення відповідачем цивільного правопорушення та заподіяння йому збитків у розмірі 168`723,58 грн.

Висновки Держаудитслужби не є обов`язковими для відповідача та не підтверджують обґрунтованості заявлених вимог. Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача збитків, оскільки він містить лише думку органу, що його склав, не є безумовним доказом цивільного правопорушення, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для відповідача, не впливає на договірні зобов`язання сторін. Обставини, вказані у такому акті повинні окремо підтверджуватися належними доказами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

В 2019 році позивач оголосив тендер на «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» АЗС №1» та запропонував подати комерційні пропозиції для участі у торгах (Т.1; а.с. 137).

Відповідач подав свою пропозицію для участі у торгах, долучивши до неї Кошторис розрахунку на виконання проектних робіт (послуг), Кошторис на виконання робіт, Відомість ресурсів (МТР та обладнання) (Т.1; а.с. 138-141).

08.09.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується перед замовником на свій ризик виконати послуги із «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», перелік об`єктів, вартість та об`єми робіт визначені в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Замовником по даному договору є структурна одиниця НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (Т.1; а.с. 53-55).

Судом встановлено, що сторони вносили зміни до Договору шляхом підписання Додаткової угоди №1 від 29.04.2021 (Т.1; а.с. 52). Відтак, надалі умови Договору викладатимуться судом з урахуванням внесених змін.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору загальна вартість послуг складається з витрат виконавця на придбання майна для виконання послуг, передбачених договором, вартості самих робіт, тощо, та становить 3`375`600,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 562`600,00 грн. Ціни на послуги встановлюються відповідно до додатків до цього договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку:

- перша частина «Проектні роботи», вартість яких складає 210`000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 35`000,00 грн., оплата по факту виконаних робіт після підписання Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

- друга частина виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, вартість яких складає 3`165`600,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 527`600,00 грн. оплата здійснюється наступним чином: авансовий платіж на придбання сировини, матеріалів, що необхідні для виконання робіт та включені до їх загальної вартості, складає 1`615`320,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 269`220,00 грн. Решта в сумі 1`550`280,00 грн., у тому числі ПДВ 258`380,00 грн., по факту виконаних робіт на основі Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів після підписання.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлено, що виконання послуг здійснюється згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору. У додатках відображається вид, обсяг послуг, строк їх виконання, а також гарантійний строк експлуатації результату цих послуг. Такі додатки підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою остаточного надання послуг виконавцем за цим договором є дата підписання кінцевого Акту виконаних робіт/послуг, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили, що виконання робіт здійснюватиметься на об`єкті АЗС №1 за адресою: Львівська обл., м. Борислав, Група складської логістики (ГСЛ) НГВУ «Бориславнафтогаз» у термін 90 календарних днів з моменту оплати авансу. Загальна вартість послуг і виконання робіт за Договором становить 3`375`600,00 грн. з ПДВ (Т.1; зворотна сторона а.с. 55).

У Додатках 1.1-1.3 до Договору деталізовано кошториси розрахунку на виконання проектних робіт, розрахунку на виконання робіт та вартість ресурсів (МТР і обладнання) (Т.1; а.с. 56-57).

Згідно із Календарним планом проектні роботи підлягали виконанню протягом 45 днів з моменту підписання договору, а монтажні і пусконалагоджувальні роботи протягом 35 днів після підписання акта приймання проекту (Т.1; а.с. 62).

Відповідно до пункту 5.1 Договору фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг є підписання сторонами Акту виконаних робіт/послуг, який датується останнім днем надання послуг. Акт складається виконавцем в 2 оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.

На виконання умов Договору, позивач здійснив обумовлені сторонами роботи на загальну суму 3`256`897,62 грн., а відповідач прийняв їх виконання.

На підтвердження відповідних обставин до суду подано:

- Акт №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 19.04.2021 на суму 210`000,00 грн. (Т.1; а.с. 94);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2021 на суму 3`046`897,62 грн., до якої включено 1`466`315,74 грн. вартості виконаних робіт згідно із Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021 та 1`580`581,88 грн. вартості матеріалів згідно із Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.11.2021, а також відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (Т.1; а.с. 74-93, 206-227).

Вартість вказаних робіт повністю оплачена позивачем. Вказана обставина не заперечується жодною зі сторін.

Судом встановлено, що Держаудитслужбою проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, що простежується зі змісту Довідки від 03.07.2023 (Т.1; а.с. 71-73).

В ході проведення ревізії комісією в складі представників Держаудитслужби, серед іншого, встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021, складеного ТОВ «КСК-Автоматизація» згідно із умовами Договору, при визначенні вартості виконаних робіт з облаштування автоматизованої системи обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» до розділу «Інші супутні витрати» включені витрати на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту) в сумі 168`723,58 грн. (витрати на метрологію 140`602,99 грн. + ПДВ 28`120,59 грн).

Зазначені витрати включені до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021 з одночасним включенням пусконалагоджувальних робіт, до складу яких відповідно до пункту 1.5 ДСТУ-H Б Д.2.6-2:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 2. Автоматизовані системи управління», затв. наказом Мінрегіонбуду України №667 від 28.12.2012, враховані витрати труда (у люд.-год.) на повний обсяг робіт по введенню систем автоматизації в експлуатацію, включаючи відповідні основні етапи.

Також, згідно з пунктом 3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.6-2:2012 в нормах враховані витрати труда на перевірку виконаного монтажу систем відповідно до вимог СниП 3.05.07-85 «Системи автоматизації», нормативної і технічної документації; визначення і установку параметрів систем, узгодження робочих характеристик приладів і засобів автоматизації, обробку логічних і тимчасових взаємозв`язків відповідно до вимог проекту тощо.

В той же час, відповідно до розділу 5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва», затв. наказом Мінрегіонбуду №405 від 27.08.2013, до складу інших супутніх витрат належать: кошти на виконання робіт у зимовий період, кошти на виконання робіт у літній період просто неба при температурі зовнішнього повітря більше +27 °C, кошти на доплату працівникам будівельної організації у зв`язку з втратами часу на проїзд від місця розташування організації (збірного пункту) до об`єкта будівництва і назад, витрати з перевезення працівників автомобільним транспортом, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації, кошти на здійснення науково-технічного супроводу будівельних об`єктів при проектуванні та будівництві тощо.

З огляду на це, комісія Держаудитслужби виснувала, що витрати на повірку, перевірку на відповідність регламентам, не відносяться до інших витрат, є складовою пусконалагоджувальних робіт, що включені до відповідного акту (форми №КБ-2в).

Враховуючи все викладене вище, комісія Держаудитслужби дійшла висновку, що відповідач завищив вартість виконаних робіт на суму 168`723,58 грн.

Листом №000500-14/8980-2023 від 10.08.2023 Держаудитслужба вимагала у позивача усунути виявлені порушення (Т.1; а.с. 69-70).

22.04.2024 позивач звертався до відповідача із претензією №01/01/11/07/03/01-02/03/10 про сплату збитків, розмір яких визначено Держаудитслужбою за результатами проведення ревізії (Т.1; а.с. 48-51). Однак, відповідач відмовив у перерахуванні грошових коштів (Т.1; а.с. 64-68).

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України (надалі ГУ України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 168`723,58 грн.

Підставами позовних вимог є обставини укладення між сторонами Договору про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р від 08.09.2020, виконання відповідачем робіт за цим договором, прийняття і оплата позивачем робіт за таким договором, а також завищення відповідачем вартості виконаних та оплачених робіт через подвійне включення до акта виконаних робіт витрат на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту).

Враховуючи предмет та підстави позову, суд зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог статті 614 ЦК України.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Насамперед, слід вказати, що матеріалами справи підтверджуються обставина існування між сторонами договірних відносин згідно із Договором №11/04/1057-Р від 08.09.2020. Відповідно до умов цього договору відповідач зобов`язався виконати роботи із облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а позивач прийняти та оплатити виконані роботи.

Судом встановлено, що позивач здійснив погоджені сторонами роботи на загальну суму 3`256`897,62 грн., а відповідач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Факт повної оплати позивачем вказаної суми грошових коштів сторонами не заперечується.

Спір у цій справі виник у зв`язку із тим, що позивач вважає, що відповідач двічі включив вартість робіт із метрології до Акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021, а саме до розділу І «Локальний кошторис 2-1-6 на налагодження» та до розділу V «Інші супутні витрати». У результаті, ПАТ «Укрнафта» переплатило 168`723,58 грн., які, за його твердженнями, підлягають стягненню із відповідача.

Проаналізувавши зміст Акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021, судом з`ясовано, що у розділі І «Локальний кошторис 2-1-6 на налагодження» відображені витрати відповідача на бензиновий поплавок (1 шт.); дизельний поплавок (7 шт.); комплект для вимірювання густини (бензин) (1 шт.); комплект для вимірювання густини (дизпаливо) (7 шт.); прилад заземлення і контролю (1 шт.); вібраційний датчик рівню (1 шт.); налагодження АРМ оператора (1 шт.; пульт місцевого управління (1 шт.), налагодження; пост оператора (1 шт.), налагодження; пост аварійного відключення (2 шт.), налагодження; налагоджування системи вимірювання рівня в резервуарах (1 шт.); налагоджування системи наливу (1 шт.) (пункти 227-238).

Загальна вартість виконаних робіт у цій частині становить 148 512,94 грн. без ПДВ, а загальна кількість витрат труда робітників-будівельників на обсяг робіт становить 952,8 люд.год.

У свою чергу, у розділі V «Інші супутні витрати» відображені відомості про здійснення відповідачем витрат на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту) АЗС №1 вартістю 140602,99 грн. без ПДВ.

З викладеного вище не вбачається, що відповідач включав витрати на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту) одночасно до пусконалагоджувальних робіт та до інших супутніх витрат.

В обґрунтування своїх доводів ПАТ «Укрнафта» посилається на Довідку Держаудитслужби від 03.07.2023, у якій вказано, що витрати на метрологію є складовою пусконалагоджувальних робіт згідно із ДСТУ-H Б Д.2.6-2:2012.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 1.5 ДСТУ-H Б Д.2.6-2:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 2. «Автоматизовані системи управління» передбачено, що у нормах на пусконалагоджувальні роботи враховано витрати праці (у люд.-год.) на повний обсяг робіт із введення систем автоматизації в експлуатацію, включаючи відповідні етапи.

У пункті 3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.6-2:2012, серед іншого, вказано, що у нормах враховано витрати праці на роботи із перевірки виконаного монтажу систем відповідно до вимог СНиП 3.05.07-85 «Системи автоматизації», нормативної та технічної документації; визначення та встановлення параметрів систем, узгодження робочих характеристик приладів та засобів автоматизації, обробку логічних та тимчасових взаємозв`язків відповідно до вимог проекту.

Таким чином, пусконалагоджувальні роботи включають норми витрат праці із введення систем автоматизації в експлуатацію, до складу яких, у свою чергу, входять витрати праці на роботи із перевірки виконаного монтажу систем відповідно до встановлених вимог.

Водночас, згідно із пунктом 1.6 ДСТУ-H Б Д.2.6-2:2012 в нормах не враховані затрати праці на метрологічну атестацію вимірювальних каналів та систем, що забезпечуються замовником.

Варто зазначити, що у цій справі проведення метрологічної атестації не здійснювалося замовником, тобто позивачем, а покладалося на відповідача.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи Технічного завдання на технічне переоснащення системи обліку АЗС №1 ГСЛ (Борислав), завтердженого 22.04.2019 в.о. начальника НГВУ «Бориславнафтогаз», серед істотних умов, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю є те, що підрядник (Відповідач) зобов`язується виконати метрологічну атестацію змонтованого нового обладнання.

Також, згідно із Додатком №1.2 «Кошторис на виконання робіт» до Договору сторони погодили виконання відповідачем робіт із метрології (повірки, перевірки на відповідність регламенту) АЗС №1 (Т.1; зворотна сторона а.с. 56). Відповідні роботи виконанні ТОВ «КСК-Автоматизація», що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021.

На підтвердження проведення сертифікації системи відповідачем подано:

- Сертифікат відповідності №UA.TR.014.В.01341-21 від 20.10.2021, зареєстрований у реєстрі ДП «Вінницястандартметрологія» (Т.1; а.с. 143-144);

- Декларацію про відповідність №891/1, об`єктом якої є Автоматизована система обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта АЗС №1 м. Борислав (Т.1; а.с. 145-146).

Відповідно до змісту цих документів Автоматизована система обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта АЗС №1 м. Борислав відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затв. постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016.

Згідно із твердженнями відповідача витрати на метрологію не обмежуються витратами на центр метрології і сертифікації, а включають додатково витрати на розробку і узгодження і оцінки відповідності технічного регламенту, адаптацію програмного забезпечення, участь в атестації, витрати на заробітну плату, загально виробничі та адміністративні витрати, прибуток, інші прямі витрати (відрядження, проживання, транспортні витрати, відрядження (добові)). Вказані обставини простежуються зі змісту Кошторису «Розробка та узгодження методики атестації і оцінки відповідності технічного регламенту» на суму 140 602,99 грн. без ПДВ, яка і відображена у розділі V «Інші супутні витрати» Акта виконаних робіт (Т.1; а.с. 142).

Наведені вище обставини позивачем на спростовано. Доказів, які б свідчити про подвійне включення відповідачем витрат на метрологію до Акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021, позивач до суду не подав.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач під час здійснення монтажу надав для встановлення вже сертифіковані прилади, які пройшли повірку і перевірку на відповідність регламенту, що вбачається із Сертифікату відповідності. Відтак, на думку позивача, відповідач включив витрати на метрологію до пусконалагоджувальних робіт.

Відповідні аргументи не підтверджені належними і допустимими доказами, а Сертифікат відповідності, на який посилається позивач, видавався не щодо окремих приладів, а щодо Автоматизованої системи обліку паливно-мастильних матеріалів в цілому.

Покликання позивача на довідку Держаудитслужби є необґрунтованими, адже відповідний документ не є належним і допустимим доказом у цій справі. Згадана довідка лише відображає висновки, викладені у акті ревізії. Останній не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанова Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі №916/1906/18).

Зважаючи на все викладене вище, ПАТ «Укрнафта» у встановленому законом порядку не довело протиправності дій відповідача, заподіяння збитків у розмірі 168`723,58 грн., причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, що виключає можливість стягнення із ТОВ «КСК-Автоматизація» заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви покладається на ПАТ «Укрнафта».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2024.

СуддяКрупник Р.В.