Ухвала

від 02.12.2024 по справі 915/1054/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Литвиненко О.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" до Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення 1092991,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення 1092991,34 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 294451,80 грн., штрафу в сумі 259000,56 грн., пені в сумі 284191,03 грн., інфляційних втрат в сумі 214702,42 грн., 3% річних в сумі 40645,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" (вх. № 10557/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

11.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10897/24), та надано копію платіжної інструкції №770 від 11.09.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024р. о12:10.

17.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11119/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.10.2024 від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11862/24), а саме: витягів та скринів з електронної пошти позивача,повідомлення про доставку документа адресату у програмному забезпеченні М.Е.Doc про доставку податкової накладної №2 від 11.04.2022, копії наказу Фонду державного майна України №949 від 03.06.2021 та наказу ДП «Радгосп «Виноградна долина» №18К від 04.06.2021, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1054/24 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 об 11:30 з огляду на виникнення у представника позивача Литвиненка О.О. технічних проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку у судове засідання представника відповідача.

22.10.2024 р. від представника - ТОВ "Садове Агро" Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 12783/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні господарського суду 28 жовтня 2024 року по справі №915/1054/24 було протокольно оголошено перерву до 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

06.11.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13677/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 листопада 2024 року по справі №915/1054/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 18 листопада 2024 року о 09 год. 40хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України.

18.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача зайнятий в іншій судовій справі як адвокат підзахисного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1054/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 14:00.

20.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14479/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на "02" грудня 2024 р. о 14:00 год. та по всім судовим засіданням призначеним в майбутньому по справі №915/1054/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 02.12.2024 р. о 14:00, та в усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14970/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Так, відповідач стверджує, що фактично орендоване майно йому не передавалось, роботи не проводились, а акти приймання - передачі і акти виконаних робіт оформлені неналежним чином. Також у відзиві відповідач просить поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.

Також 28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14972/24), згідно з яким відповідач просить витребувати у позивача належним чином засвідчені копії наступних документів:

- списку трактористів-машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 - 11.04.2022 р.;

- облікових листів тракториста-машиніста, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в період з 21.11.2021-18.04.2022 р.;

- подорожних листів тракториста-машиніста, на трактористів - машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., в період з 22.11.2021 -08.04.2022 р.;

- наказу про відрядження трактористів-машиністів, на осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 -11.04.2022 р.;

- посвідчення про відрядження трактористів-машиністів в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- проїзних документів машиністів-трактористів;

- рахунків на проживання машиністів-трактористів та/або будь-яких інших документів, що підтверджують фактичне перебування машиністів-трактористів у відрядженні, а саме в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області:

- звіту про використання коштів, виданих на відрядження трактористів-машиністів або звіту у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- довідки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", якою підтверджено, перебування машиністів-трактористів у період з 22.11.2021 р. по 11.04.2022 р. у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- журналу відрядження ТОВ "Садове Агро".

Клопотання обґрунтоване тим, що на адвокатський запит від 15.11.2024 р. представника відповідача, направлений до позивача, запитувані документи надані не були. Таким чином, відповідач стверджує, що не може самостійно надати до суду вказані документи. Разом з тим відповідач вказує, що зазначені докази необхідні для спростування тверджень позивача та дослідження всіх обставин нібито наданих послуг.

28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14975/24), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи №915/1054/24 довідку ДП "Радгосп "Винограда Долина" від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку, а також квитанцію № 2, що свідчить про прийняття розрахунку.

28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №14976/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі в підготовчому засіданні по справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача 02.12.2024р. буде у відряджені у Київському апеляційному суді.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2024 р., представник відповідача не з`явився.

З огляду на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою господарського суду від 16.09.2024 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - ДП "Радгосп "Виноградна долина" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Так, ухвала суду від 16.09.2024 про відкриття провадження у даній справі № 915/1054/24 була вручена відповідачу 16.09.2024 о 22:40 год., згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому слід зазначити, що відзив на позовну заяву по справі № 915/1054/24 надійшов 28.11.2024 р. (вх. № 14970/24). Відтак, строк для подання відзиву на позов у ДП "Радгосп "Виноградна долина" закінчився 02.10.2024 р.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Між тим клопотання про поновлення строку на подачу відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що йому про дану справу стало відомо з сайту судової влади, після чого з ним було укладено договір про надання правової допомоги, та 13.11.2024 р. ним була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а доступ до електронної справи він отримав 14.11.2024 р.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об`єктивні причини, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Під час підготовчого засідання 02.12.2024 р. представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, залишаючи розгляд цього питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останнє обґрунтовано тим, що заявником було надіслано позивачу адвокатський запит від 15.11.2024 р. з проханням надати вищенаведені копії документів, які запитує відповідач у заявленому клопотанні, однак, позивач вказані документи не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на те, що відповідач позбавлений можливості отримати запитувані документи, які необхідні для встановлення всіх обставин щодо виконання спірного договору, задля всебічного розгляді справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" наступні документи:

- список трактористів-машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 - 11.04.2022 р.;

- копії облікових листів тракториста-машиніста, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в період з 21.11.2021-18.04.2022 р.;

- копії подорожних листів тракториста-машиніста, на трактористів - машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., в період з 22.11.2021 -08.04.2022 р.;

- копію наказу про відрядження трактористів-машиністів, на осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 -11.04.2022 р.;

- копію посвідчення про відрядження трактористів-машиністів в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копії проїзних документів машиністів-трактористів;

- копії рахунків на проживання машиністів-трактористів та/або будь-яких інших документів, що підтверджують фактичне перебування машиністів-трактористів у відрядженні, а саме в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області:

- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження трактористів-машиністів або звіту у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копію довідки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", якою підтверджено, перебування машиністів-трактористів у період з 22.11.2021 р. по 11.04.2022 р. у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копію журналу відрядження ТОВ "Садове Агро".

Також, дослідивши наведені відповідачем обставини у відзиві на позов, враховуючи наявність заперечень у відповідача щодо достовірності наданих позивачем до позову копій договору з додатками та актів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача у відзиві на позов клопотання і витребувати відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України від позивача оригінали спірного договору оренди техніки з екіпажом № 22/1 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажом №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року, копії яких додано до позову.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та витребування документів у позивача, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

2. Підготовче засідання відкласти на 16 грудня 2024 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. ВИТРЕБУВАТИ у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове Агро" (12513, Житомирська область, Коростишивський район, с. Садове, вул. Митькіна, 86Б; e-mail: tov.sadoveagro99@gmail.com; код ЄДРПОУ 43002399) наступні документи:

- список трактористів-машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 - 11.04.2022 р.;

- копії облікових листів тракториста-машиніста, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в період з 21.11.2021-18.04.2022 р.;

- копії подорожних листів тракториста-машиніста, на трактористів - машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., в період з 22.11.2021 -08.04.2022 р.;

- копію наказу про відрядження трактористів-машиністів, на осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 -11.04.2022 р.;

- копію посвідчення про відрядження трактористів-машиністів в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копії проїзних документів машиністів-трактористів;

- копії рахунків на проживання машиністів-трактористів та/або будь-яких інших документів, що підтверджують фактичне перебування машиністів-трактористів у відрядженні, а саме в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області:

- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження трактористів-машиністів або звіту у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копію довідки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", якою підтверджено, перебування машиністів-трактористів у період з 22.11.2021 р. по 11.04.2022 р. у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- копію журналу відрядження ТОВ "Садове Агро".

4. Зобов`язати позивача: надати оригінали договору оренди техніки з екіпажом № 22/1 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажом №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва