Ухвала

від 28.11.2024 по справі 916/2492/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2492/14Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В

розглянувши зареєстровану 18.11.2024 р. за вх. № 2-1765/24

заяву Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 916/2492/14

за позовом: Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача Приватного підприємства "Камея"

про стягнення 37973,56 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача (Міністерства): не з`явився,

від позивача/заявника (ДП МТП „ЧОРНОМОРСЬК): не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядалась справа № 916/2492/14 за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до відповідача Приватного підприємства "Камея" про стягнення 37973,56 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" суму основного боргу у розмірі 35732(тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві)грн.60коп., пеню у розмірі 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн.99коп., 3%річних у розмірі 420(чотириста двадцять)грн.21коп.

12.09.2014 р. Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання рішення від 26.08.2014 р. у справі № 916/2492/14, а саме про стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн; про стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" суму основного боргу у розмірі 35732(тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві)грн.60коп., пеню у розмірі 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн.99коп., 3%річних у розмірі 420(чотириста двадцять)грн.21коп.

18.11.2024 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа від 12.09.2014 р. у справі № 916/2494/14 про стягнення з Приватного підприємства "Камея" суму основного боргу у розмірі 35732(тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві)грн.60коп., пеню у розмірі 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн.99коп.

Обґрунтовуючи звернення із заявою посилається на те, що 20.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. повернуто наказ Господарського суду Одеської області від 12.09.2014 р. у справі № 916/2492/14 стягувачу Державному підприємству МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, який стягувачем не пред`являвся до виконання через низку об`єктивним причин, як то встановлення з 01.03.2020 р. неповного робочого тижня та зменшенням робочого тижня на один робочий день, запровадження карантинних обмежень на території країни з метою запобігання поширення хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення з 24.02.2022 р. воєнного стану, внаслідок якого на підприємстві оголошено простій працівникам, скорочено чисельність працівників (що відображено у представлених разом із заявою наказах підприємства).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 р. призначено розгляд заяви Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК в судовому засіданні на 28.11.2024 р.

26.11.2024 р. Державне підприємство МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК звернулось із заявою про проведення призначеного на 28.11.2024 р. судового засідання в режимі відеоконференції.

У призначене на 28.11.2024 р. судове засідання представники учасників справи не з`явились, про засідання повідомлялись у передбаченому законодавством порядку.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК про проведення засідання в режимі відеоконференції з підстав пропуску встановленого статтею 197 ГПК України строку звернення із відповідною заявою.

Розглянувши заяву Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначалось, 12.09.2014 р. Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення від 26.08.2014 р. у справі № 916/2492/14, у той же час, 20.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. повернуто наказ Господарського суду Одеської області від 12.09.2014 р. у справі № 916/2492/14 стягувачу Державному підприємству МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи те, що Господарським судом Одеської області видано наказ до набрання чинності Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), останній в силу пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» може пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому частина 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Станом на теперішній час наказ до виконання не пред`явлено, в зв`язку з чим суд констатує, що строк, визначений в статті 12 Закону України Про виконавче провадження, пропущено.

За змістом частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).

Господарський суд зауважує, що надані Державним підприємством МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК докази свідчать про те, що останній з об`єктивних та поважних причин, як то встановлення з 01.03.2020 р. неповного робочого тижня та зменшенням робочого тижня на один робочий день, запровадження карантинних обмежень на території країни з метою запобігання поширення хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення з 24.02.2022 р. воєнного стану, внаслідок якого на підприємстві оголошено простій працівникам, скорочено чисельність працівників, пропустив визначений законодавцем строк пред`явлення наказу до виконання, а, відтак, Державному підприємству МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК слід поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.232,233,234,235,329, суд ухвалив:

Заяву (зареєстрована 18.11.2024 р. за вх. № 2-1765/24) Державного підприємства МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 916/2492/14 задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення Державним підприємством МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.09.2014 р. у справі № 916/2492/14 про стягнення з Приватного підприємства "Камея" суму основного боргу у розмірі 35732(тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві)грн.60коп., пеню у розмірі 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн.99коп.

Ухвала набрала чинності 28 листопада 2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут